November 2007 - Oliver Goldsmith: The Vicar of Wakefield

Hallo,
meine Hoffnung war, daß mich die Leserunde durch den Vicar ziehen wird, aber es geht mir leider wieder genau so, wie bei einem früheren, solistischen Versuch.
Ich kann nachvollziehen, daß Goldsmith nach der Ersterscheinung 1766 (!) Furore machte und europaweit viel zitiert wurde (genau wie Gil Blas), auch seine Originalität und quaintness stelle ich keineswegs in Abrede und, wie sandhofer sagt, er ist schnell und süffig zu lesen. Und dennoch - ich kann mich kaum noch aufraffen, mich weiter mit dem braven, geordnetenen Ertragen und Lösen größerer oder kleinerer Schicksalsschläge in der englischen Rokokoprovinz zu befassen und das Buch zu Ende abzuarbeiten. Sowohl die literarische, als auch jedwede mögliche persönliche Relevanz ist für mich gleich Null und über erweitertes literaturhistorisches oder eine Art sozial-ethnisches Interesse verfüge ich nicht.
Ich fürchte, wenn hier in der Runde nicht plötzlich unerwartete Motivationsschübe auftauchen, werde ich das Handtuch ein zweites Mal werfen und meine Lesezeit anderweitig investieren.

Gruß
g.

Zitat von gantenbeinin

Ich kann nachvollziehen, daß Goldsmith nach der Ersterscheinung 1766 (!) Furore machte und europaweit viel zitiert wurde (genau wie Gil Blas),

Siehst Du, das kann ich nun weniger. Vielleicht, weil ich Goldsmith immer vor dem Hintergrund von Swift und Sterne, Montesquieu und Rabelais lese. Das sind schwere Burgunderweine, während wir hier einen leichten Prosecco haben. (On second thought: Prosecco ist auch äusserst beliebt ... hm ... )

Zitat von gantenbeinin

mit dem braven, geordnetenen Ertragen und Lösen größerer oder kleinerer Schicksalsschläge in der englischen Rokokoprovinz zu befassen

Zumindest bis dort, wo ich es gelesen habe, will mir das Ganze nicht so brav erscheinen, oder wenigstens nur oberflächlich brav. Ich meine: Diese Pfarrersfamilie versucht ja mit Hängen und Würgen und allen möglichen Tricks den Aufstieg vom verarmten Landpfarrerdasein ins sorglose Leben des englischen Landjunkers durchzusetzen.

Ich komme im Moment eher langsam voran - das liegt aber nicht am Buch, sondern daran, dass ich zwischendurch noch anderes zu tun habe als lesen.

In der Zwischenzeit wurde nun die eine Tochter entführt. Der Vicar of Wakelfield ist offenbar ein Lehrstück in Bezug auf das, was Arno Schmidt "Lesen in polarisiertem Licht" nannte (wenn ich mich recht erinnere). Die an der Oberfläche so brave und gut bürgerliche Pfarrersfamilie, die aber gleich unter dieser Oberfläche status- und aufstiegshungrig ist wie nur eine; der Pfarrer selbst, an der Oberfläche der ruhige, selbstsichere und weltgewandte Patriarch, in Wirklichkeit von seiner Frau und den beiden Töchtern regiert, im Weltenhandel genau so unfähig wie sein minderjähriger Sohn, stimmungs- und gesinnungsmässig ein Fähnchen im Wind - und nun die Entführung.

Selbst wenn Goldsmith nicht - m.M.n. unnötigerweise, ich komme gleich darauf zurück - wie ein Beserker den Zaunpfahl geschwungen hätte, dass man ihm offenbar Leute in den Weg gelegt hatte, die alle Schuld an der Entführung auf Burchell wiesen und den Pfarrer so weit weg von zu Hause lockten, selbst ohne dies muss es angesichts der polarisierten Beleuchtung eigentlich jedem Leser klar sein, dass genau Burchell es nicht gewesen sein kann ... Aber eben, es ist offenbar ein Lehrstück in polarisierter Lektüre, da darf es dem Leser nicht zu schwer gemacht werden, und so schwingt man halt die Zaunkeule ...

Oder war es andersrum betrachtet, ein Gesellenstück Goldsmiths, und er konnte es nicht besser?

Noch immer geniesse ich die Lektüre, aber hier wäre meiner Meinung nach weniger mehr gewesen ;).

Hallo, liebe Goldsmith-Leser,

in Goethes "Dichtung und Wahrhet befindet sich im zehnten Buch eine längere Passage über den Vicar of Wakefield, die ich euch im Anschluss wiedergebe.
Goethe erwähnt diesen Roman so ausführlich, weil er auf dessen Hintergrund sein Erlebnis mit Friederike Brion, der Pfarrerstochter in Sesenheim, darstellt.
Falls ihr das in eurem Thread schon abgehandelt habt, dann löscht diesen Eintrag einfach.

HG
finsbury

Zitat von "Goethe_ Dichtung und Wahrheit

Wie sehr ich in der neuern Literatur zurück sein musste, lässt sich aus der Lebensart schließen, die ich in Frankfurt geführt, aus den Studien, denen ich mich gewidmet hatte, und mein Aufenthalt in Straßburg konnte mich darin nicht fördern. Nun kam Herder und brachte neben seinen großen Kenntnissen noch manche Hilfsmittel und überdies auch neuere Schriften mit. Unter diesen kündigte er uns den „Landpriester von Wakefield“ als ein fürtreffliches Werk an, von dem er uns die deutsche Übersetzung durch selbsteigne Vorlesung bekannt machen wolle.
Seine Art zu lesen war ganz eigen; wer ihn predigen gehört hat, wird sich davon einen Begriff machen können. Er trug alles, und so auch diesen Roman, ernst und schlicht vor; völlig entfernt von aller dramatisch-mimischen Darstellung, vermied er sogar jene Mannigfaltigkeit, die bei einem epischen Vortrag nicht allein erlaubt ist, sondern wohl gefordert wird: Eine geringe Abwechselung des Tons, wenn verschiedene Personen sprechen, wodurch das, was eine jede sagt, herausgehoben und der Handelnde von dem Erzählenden abgesondert wird. Ohne monoton zu sein, ließ Herder alles in einem Ton hintereinander folgen, eben als wenn nichts gegenwärtig, sondern alles nur historisch wäre, als wenn die Schatten dieser poetischen Wesen nicht lebhaft vor ihm wirkten, sondern nur sanft vorübergleiteten. Doch hatte diese Art des Vortrags, aus seinem Munde, einen unendlichen Reiz; denn weil er alles aufs tiefste empfand und die Mannigfaltigkeit eines solchen Werks hoch zu schätzen wusste, so trat das ganze Verdienst einer Produktion rein und umso deutlicher hervor, als man nicht durch scharf ausgesprochene Einzelheiten gestört und aus der Empfindung gerissen wurde, welche das Ganze gewähren sollte.
Ein protestantischer Landgeistlicher ist vielleicht der schönste Gegenstand einer modernen Idylle; er erscheint, wie Melchisedek als Priester und König in einer Person. An den unschuldigsten Zustand, der sich auf Erden denken lässt, an den des Ackermanns, ist er meistens durch gleiche Beschäftigung, sowie durch gleiche Familienverhältnisse geknüpft; er ist Vater, Hausherr, Landmann und so vollkommen ein Glied der Gemeine. Auf diesem reinen, schönen, irdischen Grund ruht sein höherer Beruf; ihm ist übergeben, die Menschen ins Leben zu führen, für ihre geistige Erziehung zu sorgen, sie bei allen Hauptepochen ihres Daseins zu segnen, sie zu belehren, zu kräftigen, zu trösten und, wenn der Trost für die Gegenwart nicht ausreicht, die Hoffnung einer glücklicheren Zukunft heran zu rufen und zu verbürgen. Denke man sich einen solchen Mann, mit rein menschlichen Gesinnungen, stark genug, um unter keinen Umständen davon zu weichen, und schon dadurch über die Menge erhaben, von der man Reinheit und Festigkeit nicht erwarten kann; gebe man ihm die zu seinem Amt nötigen Kenntnisse, sowie eine heitere, gleiche Tätigkeit, welche sogar leidenschaftlich ist, indem sie keinen Augenblick versäumt, das Gute zu wirken – und man wird ihn wohl ausgestattet haben. Zugleich aber füge man die nötige Beschränktheit hinzu, dass er nicht allein in einem kleinen Kreis verharren, sondern auch allenfalls in einen kleineren übergehen möge; man verleihe ihm Gutmütigkeit, Versöhnlichkeit, Standhaftigkeit, und was sonst noch aus einem entschiedenen Charakter Löbliches hervorspringt, und über dies alles eine heitere Nachgiebigkeit und lächelnde Duldung eigner und fremder Fehler – so hat man das Bild unseres trefflichen Wakefield so ziemlich beisammen.
Die Darstellung dieses Charakters auf seinem Lebensgang durch Freuden und Leiden, das immer wachsende Interesse der Fabel, durch Verbindung des ganz Natürlichen mit dem Sonderbaren und Seltsamen, macht diesen Roman zu einem der besten, die je geschrieben worden; der noch überdies den großen Vorzug hat, dass er ganz sittlich, ja, im reinen Sinn christlich ist, die Belohnung des guten Willens, des Beharrens bei dem Rechten darstellt, das unbedingte Zutrauen auf Gott bestätigt und den endlichen Triumph des Guten über das Böse beglaubigt; und dies alles ohne eine Spur von Frömmelei oder Pedantismus. Vor beiden hatte den Verfasser der hohe Sinn bewahrt, der sich hier durchgängig als Ironie zeigt, wodurch dieses Werkchen uns ebenso weise als liebenswürdig entgegenkommen muss. Der Verfasser, Doktor Goldsmith, hat ohne Frage große Einsicht in die moralische Welt, in ihren Wert und in ihre Gebrechen; aber zugleich mag er nur dankbar anerkennen, dass er ein Engländer ist, und die Vorteile, die ihm sein Land, seine Nation darbietet, hoch anrechnen. Die Familie, mit deren Schilderung er sich beschäftigt, steht auf einer der letzten Stufen des bürgerlichen Behagens, und doch kommt sie mit dem Höchsten in Berührung; ihr enger Kreis, der sich noch mehr verengt, greift, durch den natürlichen und bürgerlichen Lauf der Dinge, in die große Welt mit ein; auf der reichen, bewegten Woge des englischen Lebens schwimmt dieser kleine Kahn, und in Wohl und Weh hat er Schaden oder Hilfe von der ungeheueren Flotte zu erwarten, die um ihn hersegelt.
Ich kann voraussetzen, dass meine Leser dieses Werk kennen und im Gedächtnis haben; wer es zuerst hier nennen hört, sowie der, welcher aufgeregt wird, es wieder zu lesen, beide werden mir danken. Für jene bemerke ich nur im Vorübergehen, dass des Landgeistlichen Hausfrau von der tätigen, guten Art ist, die es sich und den Ihrigen an nichts fehlen lässt, aber auch dafür auf sich und die Ihrigen etwas einbildisch ist. Zwei Töchter, Olivie, schön und mehr nach außen, Sophie, reizend und mehr nach innen gesinnt; einen fleißigen, dem Vater nacheifernden etwas herben Sohn, Moses, will ich zu nennen nicht unterlassen.
Wenn Herder bei seiner Vorlesung eines Fehlers beschuldigt werden konnte, so war es der Ungeduld; er wartete nicht ab, bis der Zuhörer einen gewissen Teil des Verlaufs vernommen und gefasst hätte, um richtig dabei empfinden und gehörig denken zu können; voreilig wollte er sogleich Wirkungen sehen, und doch war er auch mit diesen unzufrieden, wenn sie hervortraten. Er tadelte das Übermaß von Gefühl, das bei mir von Schritt zu Schritt mehr überfloss. Ich empfand als Mensch, als junger Mensch; mir war alles lebendig, wahr, gegenwärtig. Er, der bloß Gehalt und Form beachtete, sah freilich wohl, dass ich vom Stoff überwältigt ward, und das wollte er nicht gelten lassen. Pegelows Reflexionen zunächst, die nicht von den feinsten waren, wurden noch übler aufgenommen; besonders aber erzürnte er sich über unsern Mangel an Scharfsinn, dass wir die Kontraste, deren sich der Verfasser oft bedient, nicht voraussahen, uns davon rühren und hinreißen ließen, ohne den öfters wiederkehrenden Kunstgriff zu merken. Dass wir aber gleich zu Anfang, wo Burchell, indem er bei einer Erzählung aus der dritten Person in die erste übergeht, sich zu verraten im Begriff ist, dass wir nicht gleich eingesehen oder wenigstens gemutmaßt hatten, dass er der Lord, von dem er spricht, selbst sei, verzieh er uns nicht, und als wir zuletzt, bei Entdeckung und Verwandlung des armen, kümmerlichen Wanderers in einen reichen, mächtigen Herrn, uns kindlich freuten, rief er erst jene Stelle zurück, die wir nach der Absicht des Autors überhört hatten, und hielt über unsern Stumpfsinn eine gewaltige Strafpredigt. Man sieht hieraus, dass er das Werk bloß als Kunstprodukt ansah und von uns das gleiche verlangte, die wir noch in jenen Zuständen wandelten, wo es wohl erlaubt ist, Kunstwerke wie Naturerzeugnisse auf sich wirken zu lassen.
Ich ließ mich durch Herders Invektiven keineswegs irre machen; wie denn junge Leute das Glück oder Unglück haben, dass, wenn einmal etwas auf sie gewirkt hat, diese Wirkung in ihnen selbst verarbeitet werden muss, woraus denn manches Gute, sowie manches Unheil entsteht. Gedachtes Werk hatte bei mir einen großen Eindruck zurückgelassen, von dem ich mir selbst nicht Rechenschaft geben konnte; eigentlich fühlte ich mich aber in Übereinstimmung mit jener ironischen Gesinnung, die sich über die Gegenstände, über Glück und Unglück, Gutes und Böses, Tod und Leben erhebt und so zum Besitz einer wahrhaft poetischen Welt gelangt. Freilich konnte dieses nur später bei mir zum Bewusstsein kommen, genug, es machte mir für den Augenblick viel zu schaffen; keineswegs aber hätte ich erwartet, alsobald aus dieser fingierten Welt in eine ähnliche wirkliche versetzt zu werden.
http://www.wissen-im-netz.info…ur/goethe/dichtung/10.htm

Alles anzeigen

Hallo!

Ich bin inzwischen am Ende. Mein Fazit:

Eingangs sei gesagt, dass die bestellte Originalausgabe so lange auf warten sich ließ (immer noch auf sich warten lässt), dass ich das Buch in der Übersetzung von Ilse Buchholz las. Der einzige Roman des englischen Exzentrikers Oliver Goldsmith erschien 1766 und steht in der Tradition moralisch-sentimentaler Werke dieser Zeit. Im Mittelpunkt steht eine plötzlich verarmte Landpfarrerfamilie aus der englischen Provinz, die einen herben Schicksalsschlag nach dem anderen erleidet, bevor sich am Ende alles zum Besten wendet.
Vergleicht man das Buch mit den besten Werken dieser Zeit, etwa mit dem seit 1759 publizierten brillanten "Tristram Shandy" des Laurence Sterne, fällt das Ergebnis für Goldsmith nicht vorteilhaft aus. Was man zu Gunsten seines Romans sagen kann, sind im vor allem zwei Punkte: Die teilweise ironische Behandlung des Genres führt zu einer kritischen Distanz und die Erzählperspektive ist kritisch gebrochen. Die Selbstgefälligkeit des Landpfarrers Dr. Primrose', des Ich-Erzählers, wird durch so manches Handlungselement konterkariert. Zur Ironie ist einschränkend zu ergänzen, dass sie nicht immer funktioniert, und von den kolportagehaften Ereignissen oft überdeckt wird.
Womit nun die größte Schwäche des Buches bereits angesprochen ist: Die melodramatische Handlung, die durch Ironie nicht ausreichend relativiert wird. Das liest bis zum Beginn des Schlusses ganz nett, aber die letzten dreißig Seiten würde selbst ein durch "deus ex machina" - Effekte verwöhntes altgriechisches Publikum überfordert haben. Eine unwahrscheinliche glückliche Wendung jagt die nächste, inklusive "Wiederauferstehung" von angeblich Toten. Am Ende schwimmen die Guten in Glück und Wohlstand und die Schurken werden entlarvt.
Dass Goldsmith das schlechte ästhetische Gewissen gepackt haben muss, zeigt folgende Rechtfertigung zum Thema Zufälle:

Und jetzt ist es an der Zeit, daß ich in meinem Bericht innehalte, um einmal nachdrücklich auf diese sogenannten zufälligen Begebenheiten hinzuweisen, die selten genug gebührend beachtet werden, obwohl sie sich Tag für Tag ereignen. Jede Freude, jede Annehmlichkeit in unserm Leben verdanken wir einem solchen zufälligen Zusammentreffen.
[S. 253]

CK

Zitat von xenophanes

Ich bin inzwischen am Ende.

Tapfer!

Die lobende Erwähnung Goldsmiths bei Goethe und Schopenhauer wurde schon erwähnt, aber begegnet ist mir der Vikar schon wesentlich öfter in der Literatur - wieso eigentlich dieses? Von Swift, Sterne, Milton z.B. ist (mir mindestens) Gleiches in dem Umfang nicht bekannt.
Ich hab das Buch diagonal zu Ende gelesen - besser gesagt, überflogen - , zu mehr konnte ich mich nicht aufraffen und sein Nimbus ist mir völlig rätselhaft.
Gibt es mögliche Erklärungen?

Gruß
g.

Der Vicar bei Goethe - ich habe eine entsprechende Bemerkung schon in der parallel stattfindenden Leserunde zu Dichtung und Wahrheit gepostet - ... mir will scheinen, Goethe hat entweder Goldsmith prinzipiell missverstanden, da wohl ein Ironiker mit seinem (Goethes) eigenem Wesen inkongruent sein musste, oder er hat sich einfach eine allgemeine Rezeption zu eigen gemacht. Herder hat wohl, wenn ich mir die Bemerkung, die finsbury in der andern Leserunden zitiert hat, die Brüchigkeit des Goldsmith'schen Vikars besser gesehen. Vielleicht auch, weil er, da selber Theologe, den Vikar quasi von innen betrachten konnte?

Woher des Vicar Nimbus? Viel mag - jedenfalls im deutschen Sprachraum - Goethe selber verschuldet haben. Was er als und wie er (und Schiller) gute Literatur empfand, musste einfach solche sein. Goethes Urteil beeinflusst bis heute z.B. die Rezeption Herders. Und es dauerte eine Weile, bis Hölderlin und Jean Paul von Goethes vernichtenden Urteilen sich rehabilitieren konnten. Aber auch sein Lob wurde wohl oft und gerne einfach mal ungeprüft übernommen. Mir will jedenfalls scheinen, dass sowohl Goldsmith wie der Ossian z.B. im deutschen Sprachraum fast bekannter sind - jedenfalls als Namen - als in ihrem Heimatland.

Milton übrigens hat erst vor kurzem Christoph Marzi zu Lycidas inspiriert. Milton, Swift und Sterne sind - zumindest im englischen Sprachraum - mir wohl ebenso oft, wenn nicht öfter, aufgestossen wie Goldsmith. Aber da ist wohl viel vom persönlichen Blickwinkel abhängig.

Des Vikars Auslässe über den Zufall erinnert mich an ähnliches, das Old Shatterhand bzw. Kara Ben Nemsi jeweils von sich zu geben pflegten.

So viel vorläufig von einem, der knapp über die Mitte des Romans hinaus gelesen hat.

So, unterdessen ist auch bei mir der älteste Sohn wieder aufgetaucht, die ausgebüxte Tochter wiedergefunden und schlussendlich das Wohnhaus der Familie abgebrannt. In diesem Teil suhlt sich Goldsmith tatsächlich in Trivialstem und häuft schamlos Zufall auf Zufall. Irgendwie ein "Bruch im Werk", wie ich finde.

Nun, wir lesen weiter ...

Kurz, aber erhellend finde ich den Artikel zum Vicar of Wakefield im Kindler (dem alten - den neuen habe ich nicht ...). Da wird auch auf die irrige aber für lange Zeit prägende Interpretation von Goethe, Herder & Co. (v.a. der Romantik) hingewiesen, die die Ironie des Werks übersahen und einen moralisch-idyllisch-sentimentalen Gehalt in den Vordergrund stellten. Im Gefolge dessen offenbar auch Bearbeitungen für Kinder ...

Ich finde das Werk nach wie vor faszinierend. Die Ironie des ersten Teils, und das Umklappen im zweiten. Ist hier, wie es mein Kindler postuliert, eine andere Form von Ironie versteckt, indem der Autor sich mit dem Leser zusammentut und über den Simpel von Erzähler lustig macht? Bis jetzt bin ich nicht geneigt, dem zuzustimmen, aber erst bin ich dort, wo der Landpfarrer in den Schuldturm geworfen wird.

Zitat von sandhofer

In diesem Teil suhlt sich Goldsmith tatsächlich in Trivialstem und häuft schamlos Zufall auf Zufall. Irgendwie ein "Bruch im Werk", wie ich finde.

Warte mal die letzten dreißig Seiten ab :breitgrins:

CK

Zitat von sandhofer

Da wird auch auf die irrige aber für lange Zeit prägende Interpretation von Goethe, Herder & Co. (v.a. der Romantik) hingewiesen, die die Ironie des Werks übersahen und einen moralisch-idyllisch-sentimentalen Gehalt in den Vordergrund stellten. Im Gefolge dessen offenbar auch Bearbeitungen für Kinder ...

Wobei mich das nicht überrascht, denn die Ironie kann man leicht übersehen.

CK

Hallo zusammen,

ich bin neu in diesem Forum, habe aber schon ein bißchen mitgelesen. Da ich mich für englische Klassiker interessiere und schon seit einiger Zeit vorhatte den Vicar zu lesen, habe ich also gleich die Gelegenheit ergriffen :smile: Ich hoffe, es stört euch nicht, wenn ich quasi so mitten in eine Leserunde hineinplatze (falls doch, gebt einfach bescheid, ich bin dann auch nicht verärgert).

Ich habe inzwischen ein bißchen über die Hälfte gelesen und muß sagen, daß mir das Buch ganz gut gefällt. Der ältere Sohn ist wieder aufgetaucht und hat seine Geschichte erzählt. Ich fand es sehr interessant zu lesen, wie man sich damals so ohne Geld durchschlagen konnte, und was man für Möglichkeiten hatte. Auch die Darstellung des Literaturbetriebs in London war sehr spannend und irgendwie ist es beruhigend zu wissen, daß auch damals schon lauter Betrüger unterwegs waren und wahre Künstler kaum eine Chance hatten. Da Goldsmith den Londoner Literaturbetrieb aus eigener Erfahrung gut kannte, konnte er sich wohl nicht verkneifen, auf diese Weise seine Eindrücke zu schildern.

Mal sehen, wie es weitergeht. Momentan kommt mir die ganze Geschichte so vor, als wäre es dasselbe Strickmuster, nach dem heutzutage Seifenopern und TV-Komödien fabriziert werden. Insofern wundert es dann nicht, daß es jede Menge Schicksalsschläge auf die Pfarrersfamilie hageln müssen, bevor sich dann am Ende alles wunderbarerweise auflöst.

Viele Grüße
thopas

Zitat von thopas

Ich hoffe, es stört euch nicht, wenn ich quasi so mitten in eine Leserunde hineinplatze

Kein Problem. :winken:

Zitat von Leibgeber

Ich frag mich dann, wenn es anfangs eher ironisch zugeht, dann ist der so permanent strapazierte Deus ex Machina doch wohl auch ironisch überzogen. Dann kippt es ins Ernsthafte um oder doch nicht, infolgedessen kann auch der DeM nicht mehr ironisch gemeint sein und der Verfasser entschuldigt ihn dann gegen Ende beim geneigten Leser ...

Auf wie viel Ebenen sind wir nun eigentlich?

Das ist es, was mich aktuell so fasziniert: Das Ding ist entweder ungeheuer raffiniert aufgebaut - oder ungeheuer plump. Normalerweise - bilde ich mir ein - merke ich so was sehr schnell. Aber Goldsmith bringt mich tatsächlich ins Schleudern ... :smile:

Hallo!

Heute ist meine englische Ausgabe eingetroffen. Too late ...

CK

Zitat von xenophanes

Heute ist meine englische Ausgabe eingetroffen. Too late ...

Was ist es denn für eine Wunderausgabe, dass Du sie Dir aus New York verschrieben hast?

Zitat von Maja

Zum Thema Satire steht im Nachwort meiner Ausgabe einiges, doch habe ich meine Notizen verloren und muss es noch einmal lesen :sauer:

Würde mich sehr interessieren, danke!

Ich bin nicht weitergekommen; Arbeit und ein fiese kleine Erkältung halten mich im Moment im Griff. Aber die ironische Seite des Buchs habe ich für mich immer noch nicht aufgelöst ...

Zitat von Leibgeber

Ja, nur ist das so ein wenig in Kurzform all das, was andere Autoren ausführlicher - und besser - geschildert haben.
Siehe Defoe und Fielding, auch den (meiner Erinnerung nach nicht ganz so guten) Smollett.

Damit hast du natürlich recht. Ich wollte eigentlich nur kundtun, daß mir diese Schilderung gut gefallen hat. Meine Lektüre englischer Romane des 18. Jhds. liegt mittlerweile auch schon fast 10 Jahre zurück, somit finde ich Goldsmith (den ich bisher noch nicht kannte) einen ganz guten Einstieg, um mich wieder mit diesen Romanen zu beschäftigen. Daß er nicht unbedingt mit Fielding und Defoe mithalten kann, war mir von Anfang an klar. Mein bisheriger Lieblingsroman aus dieser Zeit ist übrigens Smolletts Humphry Clinker.

Interessant finde ich übrigens die Anekdote, die in der Einleitung meiner Ausgabe (Oxford World´s Classics, 2006, new edition) steht, wie es überhaupt dazu kam, daß dieser Roman veröffentlicht wurde. Goldsmith verkaufte ihn erstmal nur deshalb, um die Schulden bei seiner Vermieterin begleichen zu können. Daß der Roman aus lauter Versatzstücken besteht, die woanders sicherlich besser behandelt werden, ist dann vielleicht auch kein Wunder.