Friedrich Schiller - ein banaler Dichter?

Hallo zusammen!

Zitat von "Leila Parker"

Dann aber bekamen wir einen neuen "Lehrkörper" und nun nahmen Bert Brecht und Wolfgang Borchert (Draussen vor der Tür) breiten Raum unseres Deutschunterrichts ein. Das gefiel mehr sehr viel besser. :smile:

Wobei gerade Brecht im Grunde genommen auch äusserst banal ist :zwinker: . Zum "Klassiker-Sein" gehört wohl auch der Mut und das Können, banal zu sein ...

Grüsse

Sandhofer

Zitat

Zum "Klassiker-Sein" gehört wohl auch der Mut und das Können, banal zu sein ...

Zumindest würde Schillers Banalität erklären, warum ich ihn und seine Dramen so gerne mag. :breitgrins:

Aber was versteht ihr denn überhaupt unter "banal"?

Ich habe Schillers Dramen und Gedichte immer in erster Linie als großartige Unterhaltung verstanden. Einige sind außerdem politisch (vor allem die "Sturm und Drang"-Werke Don Karlos und Kabale und Liebe), die Räuber nach zweihundert Jahren noch aktuell mit der Frage, ob es Sinn macht, sich im Kampf gegen die herrschenden Verhältnisse außerhalb der Gesellschaft zu bewegen.

LG
Nightfever

Zitat von "Leila Parker"

Aber gerade in den letzten Jahren habe ich die Erfahrung gemacht, gerade seine Lyrik lässt sich für Betriebsfeiern und zu ähnlichen Anlässen wunderbar "verballhornen" und ich muß zugeben, davon auch Gebrauch gemacht zu machen.

Hallo Leila,

ich bekenne: auch ich habe Schillers Balladen in der Vorpupertät verballhornt. Heute weiß ich, das spricht nicht gegen Schiller.

M.M.n. kann man jede Lyrik verballhornen, auch Celans Todesfuge. Spricht das gegen Lyrik?

Gruß von Hubert

Zitat von "Leila Parker"

Wie seht ihr Schiller und darf man ihn als banalen Dichter bezeichnen?

Über die Qualität seiner Lyrik kann man manchmal streiten. Was Dramen und ästhetisch-philosophische Schriften angeht, war Schiller sicher nicht "banal".

CK

Zitat von "Leila Parker"

Mit dieser Ansicht stehe ich eigentlich nicht allein, denn Alice Schmidt, die Ehefrau von Arno Schmidt, schreibt in ihr Tagebuch am 10. Juli 1954:
"...für dies Studium beginne ich nun mit: Schillers Jungfrau von Orleans. -Aber wie platt schon die 1. Verse. Welch Vater sagt zu seiner Tochter: 'Entfaltet ist die Blume deines Leibes'. Arno ist der gleichen Ansicht! - Was für ein Gott ist Arno dagegen!!"

Hallo Leila,

Kleist z.B. hat in einer Sprache geschrieben, die weder zu seiner Zeit noch in der Zeit in der seine Dramen spielen, gesprochen wurde. Deshalb liebe ich Kleist. Hätte Kleist oder Schiller in einer Sprache geschrieben, die im Hause Schmidt üblich war, wären sie heute sicher vergessen.

Davon abgesehen bin ich der Meinung Göttergattinen sollten sich besser nicht zur Literatur äußern.

Gruß von Hubert

Hallo zusammen,

manchmal denke ich, dass viele Leute, die sich für Literaturkenner halten, - womit ich jetzt deinen Deutschlehrer meine, Leila, nicht unsere geschätzten Mitdiskutanten - gerne als banal abtun, was auf den ersten Blick bereits eine Botschaft enthält und alles für großartig halten, was möglichst stark verschlüsselt ist, auch wenn manchmal hinter der Draperie die nackte Wand zum Vorschein kommt.
Natürlich war Schiller Idealist und trug seine Ziele oft ein wenig dick auf, aber dennoch steckt viel Ehrlichkeit und Kraft darin und mir geht - ehrlich gesagt - das Herz bei einigen von Schillers Dramen und Gedichten eher auf, als wenn ich z.B. stundenlang ein George-Gedicht zerfleddere, ohne viel Anderes als Selbstbespiegelung zu finden.
Die Qualität von Schillers ästhetischen Schriften ist abgesehen davon mit anderen Eigenschaftswörtern als "banal" zu bezeichnen.

HG
finsbury

Hallo,

finsbury schrieb:

Zitat

Natürlich war Schiller Idealist und trug seine Ziele oft ein wenig dick auf, aber dennoch steckt viel Ehrlichkeit und Kraft darin und mir geht - ehrlich gesagt - das Herz bei einigen von Schillers Dramen und Gedichten eher auf, als wenn ich z.B. stundenlang ein George-Gedicht zerfleddere,

Gut gesagt !! Gerade in Schillers Balladen spüre ich oft sehr starke Emotionen, die mich direkt ansprechen. Um beim "Taucher" als Beispiel zu bleiben, ist es doch großartig wie durch die Wortwahl nicht nur die Macht des Wassers im Gegensatz zur Macht des Königs sondern auf einer zweiten Ebene auch die Geräusche der Wellen und die Gefühle der Zuschauer (=Leser) transportiert werden.

Warum sollte banal = eignet sich besonders gut zur Persiflage sein ?? Ich verstehe unter banal eigentlich eher "einfach". Was keine negative Aussage sein muss.

Gruß von Steffi

Hallo Zusammen. Zum Thema Schiller möchte ich sagen, das dieser in seiner Sprache weitaus besser, vorallem feiner, gewesen ist, als der alte Goethe. Meiner Meinung nach hätte Friedrich Schiller vielleicht der Größere von beiden sein können, wenn er nicht in so jungen Jahren gestorben wäre. Schiller als banal zu bezeichnen, finde ich persönlich als für nicht angebracht. Gruß Roland

Zitat von "Steffi"

Ich verstehe unter banal eigentlich eher "einfach". Was keine negative Aussage sein muss.

Gruß von Steffi

Hallo Steffi,

dito. Ich denke auch, das Einfache ist das, was alle Menschen verstehen und für alle wichtig ist, und wenn sich ein Dichter damit auseinandersetzt,
dann sollte das nicht abfällig gewertet werden.
Ich muss manchmal auch über Schillers Formulierungen schmunzeln und über sein Frauenbild wollen wir gar nicht reden (aber mal ehrlich, welchen Autor männlichen Geschlechts vor dem Ende des 20. Jahrhunderts könnte denn dann frau genießen?), aber dennoch hatte er eben eine Art, grundlegende Dinge zu formulieren, dass er nicht umsonst der sprichwortträchtigste Dichter unserer Sprache ist.

HG
finsbury

Hallo,

ich bezweifle, dass eine recht allgemeine Diskussion über den "Streitfall" Schiller zu überzeugenden Ergebnissen führen kann. Wie sagte doch Goethe in seinen Erinnerungen über den Freund:

Zitat

Wenn man ihn nach acht Tagen wiedersah, so fand man ihn anders und staunte und wußte nicht, wo man ihn anfassen könnte.

Schiller war also enorm wandlungsfähig, und es ist sicher möglich, dass sich immer mal wieder eine banale Phase eingeschoben hat :zwinker:

Vielleicht wird Banalität aber auch mit Schillers Huldigung der echten Kindhaftigkeit verwechselt. Wie sagt er in "Naive und sentimentale Dichtung":

Zitat

Wir lieben in ihnen (den Kindern) das stille schaffende Leben, das ruhige Wirken aus sich selbst, das Dasein nach eigenen Gesetzen, die innere Nothwendigkeit, die ewige Einheit mit sich selbst.
Sie sind, was wir waren, sie sind, was wir wieder werden sollen. Wir waren Natur, wie sie, und unsere Kultur soll uns, auf dem Wege der Vernunft und der Freiheit, zur Natur zurückführen.

Vielleicht würde also statt einer allgemeinen Diskussion das Betrachten einzelner Werke zu einem ausgewogeneren Urteil führen. Man kann ja in loser Reihenfolge das Gedenkjahr damit füllen (ohne gleich große Leserunden daraus zu machen).

Habe heute z. B. das durchaus umstrittene "Lied von der Glocke" wiedergelesen. Ungeheure "Sentenzendichte", lesbarer Herstellungsbericht aus der Glockengießerei (kann sich mancher Gebrauchsanleitungenschreiber in Sachen Nachvollziehbarkeit eine Scheibe abschneiden :zwinker: ), aber insgesamt wohl zu viel gewollt und damit fast alles verdorben.

Gruß
Holk

Hallo zusammen!

Zitat von "Holkenäs"

Vielleicht wird Banalität aber auch mit Schillers Huldigung der echten Kindhaftigkeit verwechselt. Wie sagt er in "Naive und sentimentale Dichtung":

Ohne den Text jetzt nachgeschlagen zu haben, aber: Spricht Schiller da nicht vom naiven Dichter? Also gerade nicht von sich, sondern von Goethe (vereinfacht gesagt)?

Grüsse

Sandhofer

Hallo Sandhofer,

aber hat Schiller Goethe nicht dafür bewundert, war diese Art des Künstlers nicht sein Ideal? Und hat er nicht versucht, ihm nachzueifern, bis er sich dann über seinen anderen Zugang zur Dichtung grundsätzlich klar geworden ist?

So weit, so kurz (leider)
Holk

Hallo zusammen!

Schillers Verhältnis zu Goethe ... hm ... sehr, sehr ambivalent, würde ich sagen. Aber zur Zeit der Naiven und sentimentalischen Dichtung war er sich über ihren prinzipiellen Unterschied (oder was er dafür hielt) doch schon im klaren, oder?

Grüsse

Sandhofer

Zitat von "Nightfever"

Aber was versteht ihr denn überhaupt unter "banal"?

Ich habe Schillers Dramen und Gedichte immer in erster Linie als großartige Unterhaltung verstanden.

Natürlich wäre zuerst mal zu klären, was mit "banal" gemeint ist. Sicher verstehen wir nicht alle das gleiche unter diesem Begriff. Der Ansatz von Steffi (banal = einfach) trifft es sicher nicht. Dann wäre banal auch nicht negativ gemeint (was der besagte Lehrer, wie der Kontext vermuten läßt, aber meinte), den gerade in der Lyrik gilt: die genialsten Gedichte sind einfache Gedichte, imho ist es Aufgabe der Dichter, Dinge die ich nur sehr umständlich und mit vielen Worten ausdrücken kann, einfach und mit wenigen Worten auf den Punkt zu bringen.

Schiller Dramen sind, so erlebe ich sie immer wieder, in der Tat großartige Unterhaltung. Sie aber darauf zu beschränken, wäre imho zu wenig. Insbesondere wenn man Schillers theoretische Schriften dazu liest, kann man wohl nicht annehmen, dass Schiller mit dem Prädikat "Großartiger Unterhalter" zufrieden gewesen wäre.

Hallo,

Sandhofer hat folgendes geschrieben:

Zitat

Schillers Verhältnis zu Goethe ... hm ... sehr, sehr ambivalent, würde ich sagen. Aber zur Zeit der Naiven und sentimentalischen Dichtung war er sich über ihren prinzipiellen Unterschied (oder was er dafür hielt) doch schon im klaren, oder?

Mag sein, dass der Begriff "Freundschaft" für die Beziehung Schiller/Goethe zu hoch gegriffen ist (z.B. auch wegen der Ignoranz Schillers gegenüber Christiane Vulpius. Ein Feund wäre da wohl offener gewesen). Haben sich aber doch so großartig gegenseitig inspiriert, dass man sie vielleicht mit der Kombination McCartney(Goethe)/Lennon(Schiller) vergleichen könnte? :zwinker:
Mit der Schrift zur naiven u. sentimentalischen Dichtung 1795/96 hat Schiller den Unterschied in eine Form gegossen (einer Glocke? :rollen: ). Aber Schiller hat auch schon vorher Gedichte geschrieben. Und es ging in dem Gesagten nur darum, einen Erkärungsansatz für den manchmal aufkommenden Eindruck von Banalität (oder was man dafür hält) zu finden. Es geht also gar nicht um diese theoretische Abhandlung selbst (die vom Ruch des Banalen meilenwert entfernt ist), sondern um manche von Schiller verfaßte Werke in der vorhergehenden Zeit, als er sich eben über seine Stellung in der Dichtung noch nicht so klar war.

Sonntägliche Grüße
Holk