zeitgenössische deutschsprachige Literatur

hallo hubert,
hallo zusammen,
Jede definition bewahrheitet sich letztlich im gebrauch der sprache. Die genannten lexika-definitionen sind wohl nicht hinreichend, in allen fragen zu einem einstimmigen urteil zu kommen, wohl weil die frage nach dem klassiker mehr oder weniger mit anderen fragen verbunden werden kann, zB nach dem wesen der kunst...
Deswegen hier noch einige weitere definitionen von klassischer literatur, die diese unterschiede aufzeigen:
Brockhaus: kennt keine klassiker, sondern nur "klassich":
1) antike künstler 2) normativ für erstklassige, aufgrund bestimmter normen den antiken künstlern gleichgestellte neuzeitliche künstler u. autoren 3) als stilbegriff von harmonisch, vollendet 4) im allgemeinen sinn für mustergültig, vorbildhaft, überragend

Ency. britannica: "Literatur des alten griechenlands und roms. Der begriff wird auch gebraucht für die literatur jeder sprache und jeder periode für ihre exzellenz und fortdauernde qualität...zB die perioden...Die werke, die in diesen perioden geschaffen wurden, und die kritischen standards, die in diesen perioden vorherrschten, eiferten denen der klass. griech. und latein. periode nach, obwohl dieses kriterium kein essentielles kriterium für klassische literatur ist."

ZEIT-bibl. der 100 bücher: "...die aus der geschichte unserer literarischen zivilisation schwer wegzudenken sind, wirkung hatten, traditionen des denkens und sehens bildeten"

Hesse, kleine bibliothek der weltliteratur: "Echte bildung...hat...ihren sinn in sich selbst...Von den wegen, die zu solcher bildung führen, ist einer der wichtigsten das studium der weltliteratur, das allmähliche sichvertrautmachen mit dem ungeheuren schatz von gedanken..., den die vergangenheit uns in den werken...hinterlassen hat".

Die bloom'schen kriterien hatte ich schon genannt.

Alle definitionen weichen etwas voneinander ab, und bleiben dazu noch so unspezifisch, daß recht unterschiedliche folgerungen gezogen werden könnten. Manche definieren aus der rezeption des lesers, andere aus objektiven kriterien, und andere aus überlegungen zum nutzen der menschheit. Ich sehe 5 definitionsmodule, die jeweils ein unterschiedliches gewicht erhalten:
- wird heute noch gelesen, weil er heute eine bestimmte wirkung beim leser hervorruft.
Dies muß noch weiter spezifiziert werden (zB bloom, hesse,calvino), weil man ansonsten geschmacksurteile gelten lassen müßte.
- hohe qualität (zB ency. brit)
Das würde gebracus- u. trivialliteratur nicht ausschließen
- hoher ästhetischer wert
Dies erfordert eine definition von wert und die anwendung von normen (bloom, ency. brit, brockhaus). Sie sind also der meinung, daß es qualitätskriterien gibt.
- relativ hoher ästhetischer oder dichterischer rang in seiner schaffensperiode oder danach
Fällt nicht der größte teil der bestände an historischer literatur in diese oder die nächste kategorie?
- bewahrenswertes kulturerbe (zB ZEIT, hesse)
Dies überschneidet sich mit letzerem, betont aber das bewahren ohne gelesen zu werden.
Durch unterschiedliche gewichtung der module kommt man zu unterschiedlichen beurteilungen das status.

Bildet sich der klassikerstatus nur durch die lektüre der (vielen) leser oder ist er wie bei bloom ein elitärer prozeß?
Hier schreibt die ency. brit.: "Der literaturkritiker ist jemand, dem die rolle eines gelehrten detektives gegeben wurde, der unbekannte manuskripte ausgräbt, identifiziert und herausgibt. So können selbst nur spärliche gelehrte fähigkeiten des kritiker's elementarsten nutzen dienen, die öffentlichkeit auf literarische werke aufmarksam zu machen." Das wäre wohl für bloom noch unzureichend, die kanonisierung zu erklären: "Aber kritiker machen keine kanons, ebensowenig wie...(soziale) netzwerke".
Ency. brit. unter aesthetics: "Die kanonischen werke beinhalten den kontext relevanter vergleiche, ohne die kein grad der analyse die qualität des individuellen werkes aufdecken könnte:" Dies erinnert an den gedanken von bloom, daß klassiker sich aufeinander beziehen oder auseinander sich entwickeln: "Kanonisches schreiben entsteht aus der fusion von originalität und tradition".

Zitat von "Hubert"

Dies würde mir Probleme bereiten, zumal es objektive Qualitätskriterien nicht gibt. Gäbe es solche, und wären diese tatsächlich entscheidend um Klassiker zu werden, könnte man heute schon voraussagen, welche heute zeitgenössischen Werke in 500 Jahren Klassiker sind.

Nein, nicht zwingend. Wenn man den klassiker übers gelesenwerden oder über eine wirkung (bloom) definitiert, müßte man vorhersagen, wie die zukünftigen menschen denken ud fühlen. Die altchinesischen literaturkritiker mögen perfekte kriterien zur beurteilung von qualität und wert gehabt haben, aber wie konnten sie voraussehen, daß im 20. jahrhundert europäer (zB hesse) sich für sie begeistern, d.H. wirkung zeigen? Bloom: "Da sind auch die riesigen komplexitäten und widersprüche, die die essenz des westl kanons ausmachen, der alles andere als eine einheit oder stabile struktur darstellt. Niemand hat die autorität, uns zu sagen, was der w. kanon ist, ganz gewiß nicht für die zeit von 1800 bis jetzt. Dieser ist nicht, kann nicht präzise die von mir (am buchende) gegebene bücherliste sein. Wenn er es wäre, würde das aus ihm so etwas wie einen fetisch machen, nur eine weitere ware." Und anfangs der liste der kanonischen bücher aus der gegenwart: "die vorhersage von kulturellen entwicklungen und dingen ist immer zum scheitern verurteilt."
gruß hafis

Hallo an alle,
Hallo Hubert, Hallo Atomium,

danke für die Literaturempfehlungen. Wie gesagt, ich finde es ein bisschen schwer, in den zig Neuerscheinungen überhaupt einen Überblick zu bekommen. Deswegen bin ich für neuere Leseempfehlungen dankbar. Leider steht wirklich die neueste Literatur auch nicht auf dem Lehrplan der Germanistik, zumindest bei mir an der Uni nicht.

Zum Thema: DDR-Literatur
Ich habe ja auch mehr DDR-Bücher genannt, zum einen weil ich mich da besser auskenne, zum anderen weil diese in der Tat hier etwas kurz zu kommen scheint. Für mich - ich komme aus der ehemaligen DDR - war die erste, zumindest bewusste Begegnung mit Literatur DDR-Literatur und das ist irgendwie auch so geblieben (vielleicht auch weil mein Bücherschrank überwiegend DDR-Titel enthält). Irgendwann hat mir mein Vater die "Aula" in die Hand gedrückt und gesagt "Versuch's mal damit". Mir hat die "Aula" gefallen. Allerdings, da gebe ich Atomium recht, ist Hermann Kant nicht ganz unumstritten. Als "Funktionär" hat er keine rühmliche Rolle gespielt. Daher ist er wohl auch aus den heutigen Unilehrplänen gestrichen worden. Allerdings sollte das seine schriftstellerischen Arbeiten nicht schmählern. Die "Aula" ist und bleibt ein bedeutendes Buch.
Sein meiner Meinung nach bester Text ist für mich jedoch die Erzählung "Der dritte Nagel", der trägt entscheidend zum Verständnis der DDR-Wirklichkeit bei und ist obendrein wirklich amüsant zu lesen. Kant beschreibt darin die Verwicklungen bei der Beschaffung von Bück-Dich-Waren. Nun ja, manches ist vielleicht auch nur mit einem bestimmten Vorverständnis verstehbar, da gerade bei der DDR-Literatur stets auch ein politischer Kontext mitgedacht werden muss.

Okay, ich glaube, ich schweife vom eigentlich Thema dieses Threads ab.
Aber vielleicht kann man sich ja an anderer Stelle mehr mit dem Thema beschäftigen.

Katy

hallo sandhofer,
professor harold bloom ist ein wohl nicht unbekannter amerikanischer literaturwissenschaftler. Neben seinen sehr theoretischen büchern zu seiner theorie der einfußangst als erklärung für literatur (bzw. deren kanonisierung), die mir viel zu spekulativ und "hoch" waren, ist er hier zuletzt durch sein buch über shakespeare bekannt geworden. Die FAZ, Zeit etc. brachten rezensionen. In "the western canon" versuchte er, einen kanon der westlichen literatur seit den anfängen bis heute zu begründen, -an dessen spitze er als absolute ausnahmeerscheinung natürlich shakespeare stellt. Deutlich kritisiert er die "school of resentment", die "neuen historiker", die relativisten, feministische u.a. richtungen, die versuchten, literatur minderer qualität zu kanonisieren. -womit man wieder bei thema, was klassische literatur ist, wäre.
Diverse ausgaben gibt es mittlerweilen in deutsch. In katalogen oder bei amazon müßte man also etwas finden.
gruß hafis

hallo sandhofer,
ich hatte zuvor noch überhaupt keine literaturwissenschaftler gelesen. Das interesse bei mir weckte die rezension seines shakespeare-buches in einer literaturbeilage. Neulich sah ich bei der mayerschen einen stapel von bloom. Ein blick in die bib-kataloge zeigt, daß er außerordentlich viel veröffentlicht hat.
Diese diversen soziologischen und literaturwissenschaftl. richtungen sind mir auch nicht geläufig, wohl weil ich nicht viel vertrauen in den erkenntnisgewinn solcher theorien habe...
Allerdings hat bloom's thema sehr viel mit dieser diskussion über klassik zu tun.
Eine yahoo.com-suche nach harold bloom ergab allein auf der ersten seite gute links:
Bloom's stanford-seite (auch mit weiteren interview u.m.): "Bloom schlägt vor, daß die post-renaissance-poesie eine 'erworbene angst' ist, das produkt eines neuen autors, der gewaltsam die einflüße der vorgänger unterdrückt. Die aufgabe des kritikers in diesem modell ist es, diese unterdrückung aufzuspüren, da sie durch verschiedene techniken des 'fehlesens' operiert."
Dekonstruktivisten betonen die instabilität linguistischer bedeutung. Bloom favorisiert die "literar. u. philosophische autonomie der imagination von sprache". Der Kanon stellt sich gegen das rankieren nach einer sozialen agenda (gender, multikultu.)

Der kanon, also der appendix von "the western canon", ist hier. Hier auch ein link auf die rezensionen bei amazon:
...gegen die politisierung des lesens...gegen die kontinentaleuropäische post-strukturalistische theorie...er fragt, was soll man lesen....Skakespeare ist der kanon, indem er alle literaturstandards definiert...
kirkus: "...die gegenwärtige krankheit der selbstgefälligkeit und spiießigkeit, die im namen sozio-ökonomischer gerechtigkeit das literaturstudium zerstört...Er verspottet den gedanken, daß literatur eine soziale mission besitzt oder daß sie nutzbar in ihrem eigenem sozialem kontext studiert werden kann. Für bloom ist literarirsches interesse immer eine frage der künstlerischen verdienstes, der auf dem grad der 'literarischen individualität und der poetischen autonomie' beruht, die ein werk erlangt."

Und ein interview im the atlantic: "die schule des ressentiments - die sogenannten multikulturalisten und feministen, die uns sagen, daß wir ein literarisches werk nach dem ethnischen hintergrund oder dem geschlecht des autors bewerten sollen..."
Also ein plädoyer gegen den modischen werterelelativismus und gegen das diktat politischer korrektheit.
gruß hafis

noch etwas deutsches:
harold bloom - Was sollen deutsche im 21. jahrhundert lesen?
zur theorie der einflußangst als die schaffende kraft in der literatur:
Wiener zeitung, scrolle runter bis eigener abschnitt: "bloom's kulturdarwinismus",
und hier
gruß hafis

hallo zusammen,
hallo hubert,
Ich habe gerade erst die vorletzten posts gelesen:

Zitat von "Hubert"

Harold Bloom, ein amerikanischer Literaturwissenschaftler, der u.a. mehrere Bücher über Shakespeare geschrieben hat (sehr gut), aber m.M. nach außerhalb der amerikanischen und englischen Literatur auch keine große Kapazität ist, zumindest Goethe scheint er nicht zu kennen.

Ich habe über yahoo rezensionen seiner werke gelesen. Sie fallen durchaus sehr unterschiedlich aus. Er ist wohl sicher keine figur de mainstreams. Es gibt auch von ihm ein buch, das sich nicht ans fachpublikum wendet: "die kunst der lektüre", warum und wie man lesen soll. Auch hier waren die kritiken geteilt. Manche monierten, daß es für laien immer noch zu unverständlich sei, andere monierten seine "shakespeare-manie". Mir hat es dennoch etwas gebracht, indem es mich mittels zitaten bzw. kommentaren für insbesondere englischsprachige autoren interessieren konnte, die ich bislang noch nicht näher kannte.

Zu goethe habe ich aber andere informationen.
Im "western canon" zählt er goethe zu den "major western writers since dante" und goethe ist eine der 26 autoren, die in diesem buch portätriert werden:
Kapitel 9: goethe's faust, part two: the countercanonical poem
"Von allen der stärksten (zur 'stärke' siehe wiener zeitung oben) westlichen schreibern scheint goethe nun der für unsere sensibilität am wenigsten verfügbare zu sein. Ich vermute, daß diese distanz wenig damit zu tun hat, daß er sich so schlecht ins englische übersetzen läßt. Hölderlin übersetzt sich ebenfalls schlecht, aber er spricht uns viel stärker als goethe an. Ein poet und weiser autor, der in seiner sprache äquivalent zu dante ist, kann eine inadäquate übersetzung transzendieren, aber nicht änderungen im leben und der literatur, die seine zentralen einstellungen so weit entrücken, daß sie uns als archaisch erscheinen. Goethe ist nicht länger unserer vorfahre, so wie er es für emerson und carlyle war. Seine weisheit überdauert, aber sie scheint aus einem fremden sonnensystem zu kommen.
Goethe hatte keine deutschen vorläuferdichter von vergleichbarer stärke...Aber obwohl er am beginn einer wahren imaginativen literatur in deutschland steht, ist goethe von einer westlichen perspektive eher ein abschluß als ein beginn...Nichtsdestweniger sollte argumentiert werden, daß goethe's entferntheit teil seines enormen wertes für uns jetzt ist, besonders zu einer zeit, in der französiche spekulanten den tod des autors und der/die? (proclaimed the death of the author and the hegemony of texts) hegemonie des textes proklamierten. Jeder goethe-text...trägt das mark seiner einzigartigen und überwältigen persönlichkeit, der man nicht ausweichen kann oder die nicht dekonstruiert werden kann..."

Die entferntheit goethe's kann ich so nicht nachvollziehen. Ob das anders wird, wenn ich das ganze kapitel gelesen habe, bezweifele ich...

Hubert, wenn jemand in der englischsprachigen welt eine kapazität ist, kann er dann außerhalb keine sein? Wieviele nobelpreisträger, wieviele zitierte forschungen kommen aus "old europe" im vergleich zur englischsprachigen welt? Und sollte der begriff der kapazität nicht nicht an ländergrenzen gebunden sein, sondern an qualität? Nach den obigen links zu urteilen, scheint er mehr ein nonkonformistischer außenseiter zu sein als ein sprachrohr der mehrheitsmeinung.
gruß hafis

Frage von Steffi:
Ich kenne sehr wenig zeitgen. deutsche Literatur. Spontan fällt mir die Blechtrommel von Grass ein. Was sollte ich noch lesen.

Antwort Friedrich-Arthur:
Ich empfehle die Blechtrommel von Grass!

OHNE WORTE