Vladimir Nabokov - Lolita

Ich habs vor einigen Monaten gelsen und war begeistert! Ich kannte schon die Verfilmung von Stanley Kubrick, einer meiner (zahlreichen ) Lieblingsfilme, abr das Buch war nochmal einganz eigenes Erlebnis.
Mich hat besondes beeindruckt dass sogar Humor darin zu finden ist, schließlich gehts um ein ernstes und tragisches Thema. Die Zerissenheit von Humbert Humbert ist toll dargestellt, man hasst und verachtet ihn, aber man leidet auch mit ihm und kanns ich in ihn hineinversetzen - mir gings jdenfalls so.Leider hab ich das Buch nur ausgeliehen, irgendwann muss ich es mir mal kaufen, denn da will ich ich bestimmt noch öfters drin schmökern!

Hallo zusammen

bei Rowohlt gibt es ein "Titelthema" zu Nabokov und zu "Lolita":

http://www.rowohlt.de/sixcms/d…&_MagazinID=10044&_id00=1

LG Maria

Hallo.

Lolita ist sicherlich ein großartiges Buch. Nicht nur wegen dem Inhalt, allein schon wegen der Sprache. Ich habe das Buch vor 7 Jahren gelesen, als ich während meiner Diplomarbeit (ein Literaturthema) mal was anderes lesen wollte. Es hat mich umgehauen. Nabokov kann vermutlich einen Roman über das Anspitzen eines Bleistiftes schreiben und dabei begeistern.
Ähnlich ging es mir mit dem ersten Nabokov, den ich gelesen habe: LUSHINS VERTEIDIGUNG. Der Protagonist schwänzte die Schule, um Schach zu lernen und ich schwänzte, um weiterzulesen.

Ich denke, dass Nabokov einer der größten Autoren überhaupt ist, kostete es mich manchmal auch eine gewisse Überwindung, ihn zu lesen. EINLADUNG ZUR ENTHAUPTUNG habe ich sicher 5x angefangen, PNIN auch einige Male, bevor ichs durchlas.
Aber die Mühe lohnte sich.

Zudem mag ich seine Arroganz. Wenn man Interviews mit ihm liest, kann man sich teilweise nur in die Ecke schmeißen vor Lachen. Er weiß genau, dass er genial ist und ist dabei wenig nachsichtig mit anderen Autoren, den Interviewern oder überhaupt allen, außer mit seiner wunderbaren Frau.
Und ich denke, wer zuerst in Russisch schrieb, nach Paris flüchtete, dort in Französisch schrieb, und schließlich nach USA emigrierte und dort Englisch schrieb, der darf ruhig arrogant sein - zumal bei solchen Ergebnissen.

Grüße,

Ralph

Hallo zusammen!

Was Nabakov auch einmalig gelungen ist:

Er kann uns - ohne moralischen Zeigfinger - aufzeigen, wie es im Hirn Pädophiler zugeht, die wirklich oft oder meistens der Meinung sind, sie seien eigentlich die Verführten oder sie hätten den Kindern noch einen Gefallen getan... Es wirkt ja alles so klar und logisch, wenn man dem Ich-Erzähler folgt.

Grüsse

Sandhofer

Hallo Sandhofer,

kann Nabokov als Nichtpädophiler das wirklich, oder meinen wir ebenfalls Nichtbetroffenen nur, dass wir jetzt endlich Bescheid wissen? Ich glaube übrigens nicht, dass das Nabokovs Ansatz war.

@olivia
ich denke man soll Humbert Humbert hassen.

Gruß von Hubert

Hallo zusammen!
Hallo Hubert!

Du hast geschrieben:
"kann Nabokov als Nichtpädophiler das wirklich, oder meinen wir ebenfalls Nichtbetroffenen nur, dass wir jetzt endlich Bescheid wissen? " - Das können wir natürlich nicht entscheiden...

"Ich glaube übrigens nicht, dass das Nabokovs Ansatz war." - Das weiss ich nicht. Es ist der Ansatz, mit dem ich am besten ins Buch gekommen bin.

Grüsse

Sandhofer

auch hier der TV-Tipp über einen Bericht über VLADIMIR NABOKOV auf BR

http://www.br-online.de/kultur…lesezeichen/features.html

Hallo Berch,

Du hast gepostet (in einem anderen Thread)::
Wie ich geschrieben habe, ist H.H. ein kriminell und moralisch verwerflich handelnder Mensch. Das ist gar keine Frage. In einem vergleichbaren realen Fall würde ich Zeter und Mordio schreien und eine möglichst harte Bestrafung für den Täter fordern und selbstverständlich würde ich alle Versuche des Täters, sich als Opfer darzustellen, als vorgeschobene und schändliche Rechtfertigungsversuche deuten.

Ja, da sind wir uns einig. Humbert Humbert ist ein Verbrecher und kein Opfer.

Aber genau das macht 'Lolita' in meinen Augen so faszinierend. Stellenweise hatte ich fast Mitleid mit dem 'armen Tropf' und hätte ihm am liebsten zugerufen "Laß es, laß es doch!" (und das nicht um Lolitas, sondern um seiner selbst willen), nur um zu lesen, daß er sich immer weiter in den kriminellen Sumpf reitet. Ich finde es wirklich faszinierend, daß es Nabokov gelungen ist, eine Figur zu kreieren, die eine der schändlichsten Taten begeht, die ich mir denken kann und die dennoch, wenn auch nicht Verständnis oder gar Sympathie, so doch zumindest in gewissem Maße Mitleid dafür erntet.

Auch da sind wir uns einig. Nabokov hat mit Humbert Humbert, noch mehr aber m.M.n. mit Lolita zwei faszinierende literarische Figuren geschaffen. Mitleid kann/muss man wohl mit beiden haben, Verständnis oder sogar Sympathie darf aber m.M.n. für einen Kinderschänder nicht artikuliert werden.

Ebenso darf man m.M.n. im Zusammenhang mit Kinderschändung das Wort „Liebe“ nicht benutzen. Diese Verbrecher empfinden für ihre Opfer sicher keine Liebe, sonst würden sie auf die Befriedigung ihrer Triebe verzichten.

Gruß von Hubert

PS: Für alle die es noch nicht wissen: "Lolita" gehört mit zu meinen Lieblingsromanen.

Hallo Hubert,

Zitat

Mitleid kann/muss man wohl mit beiden haben, Verständnis oder sogar Sympathie darf aber m.M.n. für einen Kinderschänder nicht artikuliert werden.

Das ist eben so interessant. Daß Verständnis und Sympathie unangebracht sind, da sind wir uns ja einig, aber es bleibt das Mitleid. Wir beide haben also während der Lektüre Mitleid mit Humbert Humbert gehabt. Wieder auf einen realen Fall bezogen, kann ich jedoch nicht behaupten, jemals für einen solchen Verbrecher auch nur etwas annähernd Ähnliches wie Mitleid empfunden zu haben.
Allein an der Ich-Perspektive kann es eigentlich nicht liegen, denn Stellungnahmen von realen Schwerverbrechern haben dies nicht fertig gebracht. Leider bin ich bisher auch noch nicht dahinter gekommen, was, bzw. welche Kombination von Gründen, dieses Mitleid für H.H. auslöst und meine Lektüre liegt nun auch schon 2-3 Jahre zurück, sodaß mir das Buch in allen Einzelheiten auch nicht mehr präsent ist. Ich werde also nicht umhin kommen, das Buch noch einmal zu lesen. Wert ist es das auf jeden Fall.

Gruß
Berch

Hallo zusammen!

Vorausgeschickt sei meine Grundsatz-Meinung: Für Pädophilie, Homosexualität etc. etc. (alles, was alte Ausgaben des Pschyrembel als [sexuelle] Perversionen klassifizieren) gilt: ein Keim dazu liegt in uns allen. Ebenso wie wir alle Rassisten sind. Ebenso wie wir alle Sadisten sind. Die Ereignisse im Irak haben es gezeigt: Es genügt ein Vakuum in der Kontrolle oder der Ideologie, dass Schlimmstes im bisher 'völlig normalen und unauffälligen' Menschen zu Tage tritt. Bei Leuten wie Humbert Humbert versagt die Kontrolle halt schon von Anfang an.

Das ist m.M. die Quelle unseres Mitleids: Wir sehen, wie Humbert in den Abgrund rutschen muss. Wir sehen, dass er nicht anders kann. Insofern bin ich auch nicht mit Berch einverstanden, dass man solche Leute bestrafen sollte. Wozu? So einer kann nicht anders. Er wird ähnliches jederzeit wieder tun. Und sich im Falle einer Bestrafung noch als unverstandener Märtyrer fühlen. Diese Inkongruenz zwischen seinem Welt- und Ich-Bild und unserer Wirklichkeit ist für uns unverständlich, nicht nachvollziehbar. Daher unser Mitleid.

Also: keine Bestrafung, sondern die Person schlicht und ergreifend aus dem Verkehr ziehen. Für immer.

Grüsse

Sandhofer

Hallo Sandhofer,

Ich stimme Dir zu, dass zu Vielem der Keim in uns liegt. Nur denke ich, dass manche Keime größer und manche kleiner sind, und dass es von Person zu Person verschieden ist.

Aber der eigentliche Unterschied ist, was man draus macht. Begiesst man seine Keime und lässt sie wachsen und wuchern, bis man ihrer nicht mehr Herr wird? Oder lässt man sie vertrocknen? Oder rupft man sie aus, bis sie nicht mehr nachwachsen? Oder züchtet man kleine, nette Gartengewächse draus, die im privaten Gärtlein süße Gifte verströmen, aber sonst niemandem Schaden zufügen?

Ich würde nie jemanden mit dem Argument entschuldigen, dass er nicht anders konnte. Erstens ist das eine Beleidigung all jener, die dieselbe Veranlagung hatten, ihr aber nicht nachgegeben haben, weil sie wussten, dass sie sonst Unrecht getan hätten - und vielleicht ein Leben lang darunter gelitten haben, gelitten zugunsten derer, die sonst ihre Opfer geworden wären. Zweitens ist der "Schaden", das menschliche Leid, das durch solche Täter erzeugt wird (ich spreche nur von Fällen, wo die Perversion auf Kosten anderer ausgelebt wird), ja real und muss bestraft werden. Wo bliebe sonst die Gerechtigkeit? Das sieht auch der Täter ein, der nicht anders konnte.

Irgendwo habe ich in einer orientalischen Erzählung gelesen, dass ein Angeklagter sich vor dem Kadi verteidigt hat mit den Worten: "Ich konnte nicht anders, es stand im Buche des Lebens verzeichnet. Allah hat es mir befohlen..." Worauf der Richter antwortete: "Und mir befiehlt Allah, dich zu verurteilen."

Herzlichen Gruß, Harald

Hallo zusammen,
hallo sandhofer,

ich weiß zwar nicht, was Du sonst noch für Bestrafungen für möglich hieltest, aber ich persönlich sehe in einer Gefängnisstrafe, ggf. mit anschließender Unterbringung in einer psychatrischen Anstalt bzw. in Ländern, wo dies noch zulässig ist, eine Exekution durchaus für eine Bestrafung.
So ganz weit liegen wir also vermutlich nicht auseinander.
Wobei natürlich zu diskutieren wäre, in wieweit so jemand tatsächlich "nicht anders kann", wie Du es beschreibst und zwangsläufig rückfällig werden muß. Um dies wirklich einschätzen zu können, fehlt mir sicherlich der nötig psychologische Background. Als positiv denkender Pädagoge würde ich aber mal unterstellen, daß man jeden Menschen positiv (genau wie auch negativ) beeinflussen kann. Die Frage ist, ob man den nötigen Zugang findet.

Daß für viele Verhaltensweisen der Keim in jedem von uns liegt, sehe ich im Übrigen genauso. Interessant ist aber die Frage, was einen ganz geringen Anteil der Menschen dann allerdings dazu bringt, die Grenzen, die die Mehrheit einhält, zu überschreiten. Ist es ein Mangel in der Erziehung, ein mangelndes moralisches Bewußtsein, eine Triebhaftigkeit, die schlicht stärker ausgeprägt ist als beim Rest, sind es äußere Umstände, die diese Tat begünstigen?
Bei Deinem Irak-Beispiel waren sicherlich die Umstände 'günstig'. Aber wäre nicht von einem moralisch gefestigten Menschen nicht eigentlich zu erwarten, daß er der 'Versuchung' dennoch widersteht?

Gruß
Berch

Hallo zusammen!

Zitat von "Harald"

Ich würde nie jemanden mit dem Argument entschuldigen, dass er nicht anders konnte.

Das ist keine Entschuldigung. Das ist - nach allem, was ich weiss - eine Tatsache.

Zitat von "Harald"

Zweitens ist der "Schaden", das menschliche Leid, das durch solche Täter erzeugt wird [...], ja real und muss bestraft werden. Wo bliebe sonst die Gerechtigkeit? Das sieht auch der Täter ein, der nicht anders konnte.

Nein. Da er das Leid nicht sieht. Höchstens sein eigenes. Auch da hat Nabakov in Humbert Humbert ein schönes Beispiel gemalt.

Berch
Was diese Menschen dazu treibt, die Grenzen zu überschreiten, ist auch mir nicht klar. Interessant, dass viele als Kinder selber missbraucht worden sind ... Und leider findet man m.W. keinen Zugang zu diesen Leuten. Ob man das Wegsperren solcher Leute nun "Bestrafung" nennt, ist eher eine semantische Diskussion. Ich halte wie Dostojewskij dafür, dass Schuld und Sühne (oder halt: Verbrechen und Strafe) ein Paar bilden. Strafe macht nur Sinn, wo ein Verbrechen eingesehen wird - jedenfalls als erzieherische Massnahme. Wenn Du diskussionsloses Wegsperren ebenfalls als "Bestrafung" bezeichnest, meinen wir tatsächlich dasselbe. Ich würde es eher als "administrative Massnahme" bezeichnen. Gegen eine Todesstrafe bin ich allerdings selbst in diesen Fällen. Aber das ist eine andere Diskussion.

Grüsse

Sandhofer

bin grad etwas über der hälfte bei lolita....und ich sag nur: WOW! man sollte meinen, dass man humbert humbert für abstoßend, ekelhaft eben pädophil hält aber irgendwie wird alles so "normal" geschildert, dass ich mir einfach keine schlechte meinung von ihm bilden kann :zwinker:

super buch! bin gespannt wies weitergeht! :breitgrins:

Zitat von Heidi Hof

Von "Pnin" war ich sehr angetan ...

Ich habe lang überlegt (und natürlich auch unser Forum nach Hinweisen durchsucht), mit welchem Werk ich in die mir noch unbekannte Nabokov-Welt einsteigen kann. "Lolita" ist sicher naheliegend, das Thema finde ich jedoch einfach nur abstoßend. Deshalb habe ich heute "Pnin" bestellt und hoffe, nicht enttäuscht zu werden.

LG

Tom

Zitat von Cosette

man sollte meinen, dass man humbert humbert für abstoßend, ekelhaft eben pädophil hält aber irgendwie wird alles so "normal" geschildert, dass ich mir einfach keine schlechte meinung von ihm bilden kann :zwinker:

Ich halte Humbert Humbert schon für pädophil (was für eine Erkenntnis :breitgrins:). In der zweiten Romanhälfte wird es noch deutlicher, wie fies der ist. In der ersten Hälfte habe ich mich durch Nabokovs herrlicher Prosa dermaßen verführen lassen, sodass ich Humbert noch sympathisch fand.

Liebe Grüße
mombour

Zitat von Sir Thomas

Ich habe lang überlegt (und natürlich auch unser Forum nach Hinweisen durchsucht), mit welchem Werk ich in die mir noch unbekannte Nabokov-Welt einsteigen kann. "Lolita" ist sicher naheliegend, das Thema finde ich jedoch einfach nur abstoßend. Deshalb habe ich heute "Pnin" bestellt und hoffe, nicht enttäuscht zu werden.

LG

Tom

Hallo Tom,

ich kann dir "Der Zauberer" empfehlen, eine Erzählung in der der Autor den Lolita Stoff zum ersten Mal verarbeitet, aber erheblich kürzer. Trotz des heiklen Themas ist die Erzählung doch auch ironisch und melancholisch.

Gruß,
Maria