Oktober 2009 - Iwan A. Gontscharow: Oblomow

Mir hat das Traumkapitel gut gefallen, die Beschreibung dieses Idylls war richtig nach meinem Geschmack. Es brachte auch etwas Licht in die Entwicklung von Oblomow, dem seine Familie keinen Gefallen tat, indem sie ihm von allem abschirmte. Hier wird offensichtlich, dass ihm diese Entscheidungsunfreudigkeit quasi schon in die Wiege gelegt wurde. Wenn man von klein auf in einer Lebensphilosophie aufwächst, die alles Fremde und Fortschrittliche einfach ignoriert, kann man nicht erwarten, dass daraus ein spontaner Temperamentsbolzen hervorgeht. Langsam bringe ich Verständnis für Oblomow auf.

Am Wochenende habe ich leider keine Zeit für Oblomow, weil ich an einem größeren Forumstreffen teilnehme :zwinker:, aber ich bemühe mich, den Rückstand nächste Woche aufzuholen.

Grüße
Doris

Hallo,

leider muss ich mich aus der Leserunde abmelden. Ich komme im Moment einfach nicht zum Lesen.
Eure Leserunde werde ich allerdings als stiller Mitleser verfolgen und auch das Buch weiter lesen.

Lost: Wenn man bedenkt, wie viele Erfindungen es damals auch in Rußland auf dem Gebiet der Landwirtschaft gab, erscheint mir diese Aufgabe weniger schwierig. Allerdings musste ich auch noch nie irgendetwas "wichtiges" verwalten.

liebe Grüße, genießt das Buch und verzeiht mir

Robinson

Zitat von Jaqui

Da ich im Moment nicht genau weiß, wie weit ihr alle seid und ich bereits die ersten neun Kapitel des zweiten Teils gelesen habe, lege ich mal eine Pause ein und warte auf euch. :winken:

Katrin

Ich stecke im 2. Teil und schreibe heute am Abend etwas dazu.

Da ich mich auch für Sue angemeldet habe, sehe ich zu, in der letzten Oktoberwoche fertig zu sein.

Schade, dass die kleine Gang noch kleiner wurde, aber einige aus der Liste, die du (Jaqui) am Anfang aufgeführt hast haben sich ja noch nie gemeldet :sauer:

Kurze Wasserstandsmeldung: Ich habe mit dem 2. Teil begonnen und bummele gemütlich vor mich hin ...

Lasst Euch bitte nicht davon abhalten, Eure Eindrücke hier zu verewigen. Ich habe den Roman vor einigen Jahren schon einmal gelesen und weiß, was mich erwartet.

Viele Grüße

Tom

Spottet ja nicht des Kindes, wenn es mit Peitsch und Sporn
Auf dem Rosse von Holz mutig und groß sich dünkt,
Denn, ihr Deutschen, auch ihr seit
Tatenarm und gedankenvoll.

Man soll nicht denken, ich könnte mit Hölderlin viel anfangen. Diese Zeilen liefen mir am Wochenende über den Weg, wie eine streunende Katze und ließen mich an das denken, was ich in Oblomow las. Gontscharow liefert uns im ersten Kapitel des 2. Teils ein ganz anderes Bild des Deutschen Stolz (nomen est omen), als es der Lästerer Hölderlin hier in seinem Gedicht „An die Deutschen“ nahelegt.

Mit Stolz bekommen wir eine tatkräftige, aufs Praktische ausgerichtete Figur präsentiert, wie sie, auf Oblomow bezogen, gegensätzlicher kaum sein könnte. Jaqui hat ja das Verdienst uns auf eine Veröffentlichung hingewiesen zu haben, die das Bild erläutert, dass in Russland von den Deutschen verbreitet war. Ich sehe das nicht als negatives Bild. Nach meinem Geschmack beschreibt G. das allerdings in einer weiß-weißen Form, die mich an moderne Trivialromane denken lässt. Beim erwachsenen Stolz gibt es keinen Platz für eine dunkle Seite, wenigstens nicht in dieser Einführung. Hätte das Buch mit diesem Kapitel angefangen, es wäre gut möglich gewesen, dass ich es nach wenigen Seiten aus der Hand gelegt hätte. Das wäre jedoch ein Fehler gewesen, denn G. der in diesem Kapitel aufzeigt, wie aus dem Lausbuben durch den Sieg der deutschen Seele (Vater) über die russische(Mutter) ein weltgewandter, erfolgreicher Mann wird, lässt im 2. Kapitel auch seiner Sympathie für Oblomow mit einer poetischen Schilderung seines Wesens Raum.

„... schließlich aber (und das ganz besonders) lag Oblomows Natur ein reiner, lichter und guter Wesenskern zugrunde, der mit tiefer Sympathie für alles schöne sowie für alles das erfüllt war, was dem Ruf seines schlichten, einfältigen, ewig vertrauensseligen Herzens antwortete und Folge leistete.“

Ihr habe das schon früher erkannt als ich.

In den ersten Kapitel lernten wir O. kennen, wie er sich vor allen praktischen Problemen davon windet und keinen Fuß auf den Boden, sondern nur in die Pantoffeln bekommt. Das macht ihn zu einer lächerlichen Figur. Wie würden wir aber über ihn denken, wenn er wie der arme Poet Spitzwegs in seiner schäbigen Dachkammer seinen poetischen Träumen nachhängen würde? Hätten wir dann nicht mehr Respekt für ihn aufbringen können? Später sagt Stolz direkt zu Oblomow. „Du bist ein Poet, Ilia“, und was braucht ein Poet? Er braucht praktische Unterstützung, um die „schnöden“ Aufgaben des Lebens zu bewältigen. Hier sehe ich die Aufgabe von Stolz und er nimmt sie auch wahr, solange er bei o. bleiben kann.

Was mich an dem Aufbau des 2. Teils stört, ist die Geschwindigkeit mit der G. über den Umzug hinweggeht. Wir haben anfangs die Wohnungsfrage als ein zentrales Problem erlebt, auf das G. immer wieder zurück kam. Jetzt geht alles ratzfatz, ohne Leidensweg, von einem Ort zum andern. Auf der anderen Seite, schreibt Gontscharow für meinen Geschmack etwas weitschweifig und verliert sich in Nebensächlichkeiten.

Jetzt bin ich gespannt, was O. und O. verbinden oder trennen wird

Robinson hat meinen Respekt. Von denen, die sich angemeldet hatten aber nicht teilnehmen hätte ich wenigstens einen kurzen Hinweis erwartet.

Ich habe im 2. Teil die ersten vier Kapitel gelesen, bemühe mich aber, wieder aufzuholen.

Meine Ansicht über Sachar hat sich kaum geändert. Für meine Begriffe ist er einfach zu faul und nimmt sich zu viel heraus. Bei aufrichtiger Zuneigung zu Oblomow sollte man doch erwarten, dass er sich mehr um seinen Herrn kümmert, auch wenn ihm das schwer fällt, weil Oblomow eine ganz eigene Art hat, sich vor unangenehmen Dingen zu drücken. Und selbst wenn ihm das nicht gelingt, lässt seine Solidarität zu wünschen übrig. Im Gespräch mit den anderen Dienstboten lässt er sich die Gelegenheit nicht entgehen, seinen Herrn zu diffamieren. Erst als die anderen Oblomow verspotten, schlägt er sich auf seine Seite, doch offensichtlich nur deshalb, weil sich die Angestellten untereinander über ihre Herrschaften definieren. Wie könnte er da Oblomow in Misskredit bringen?

Seit Stolz in der Geschichte auftauchte, habe ich den Verdacht, dass Oblomow sich auch deshalb treiben lässt, weil er in Stolz einen Anker hat, der ihn stets in die Realität zurückholt. Die beiden sind so unterschiedlich, wie es nur geht, aber es sieht so aus, als bräuchten sie sich gegenseitig. Im Fall von Stolz bin ich allerdings noch nicht dahintergekommen, was außer der gemeinsamen Kindheit ihn an Oblomow bindet.

In der Sue-Leserunde bin ich übrigens auch dabei.

Es sieht ganz so aus, als hechelte ich Euch mittlerweile nur noch hinterher ... :redface:

Immerhin habe ich jetzt die ersten drei Kapitel des zweiten Teils hinter mich gebracht. Gefallen hat mir, wie Oblomow seine "Lebensphilosophie" gegenüber Stolz darlegt und verteidigt. Die Welt als ein eitles Geklingel und Gebimmel, Lug und Trug inklusive, und der sich daraus ableitende Rückzug aus dem gesellschaftlichen Leben: Diese Einstellung erinnert ein wenig an die antike Stoa.

Ihr fragt Euch, wie die gegensätzlichen Menschen Oblomow und Stolz Freunde sein können? Ich glaube, dass Stolz Oblomow "benutzt", um sich selbst bestätigt zu fühlen, um sich seiner gegenteiligen Lebensauffassung sicher zu sein und sicher bleiben zu können. Oblomow seinerseits schätzt Stolz als ehrlichen Ratgeber und Helfer. Anders als die Bekannten, die wir im ersten Teil kennenlernten, sucht Stolz keine direkten Vorteile aus der Freundschaft mit Oblomow zu ziehen. Zusammen mit der gemeinsam verbrachten Jugend sind das mMn. die wesentlichen Gründe, warum diese Männer Freunde sind.

LG

Tom

Zitat von Jaqui

Also brauchen sie sich beide und keiner nutzt den anderen aus. Und im wahren Leben hat man doch auch manchmal Freunde, wo sich andere fragen, was die gemeinsam haben.

Ja, so sehe ich es.

Ich bin übrigens optimistisch, Euch in den nächsten Tagen halbwegs einholen zu können.

LG

Tom

Es ist eine kluge Analyse, was Sir Thomas über Oblomow und Stolz geschrieben hat.

Ich frage mich aber, warum Gontscharow Stolz so sehr im Hintergrund hält. Er ist eher der, der die Maschinerie des Romans in Gang setzt und weniger einer, der sie betreibt.

Die Romanze macht mir Probleme, wie meistens, wenn die Romane im 19. Jahrhundert spielen.

Im Kapitel in dem von der Reise nach Paris die Rede ist, erwähnt Stolz, dass es sich in drei Wochen von Sankt Petersburg nach Amerika reisen lässt. Habt ihr eine Idee, wie sich das zu dieser Zeit machen ließ?

Zitat von Lost

Die Romanze macht mir Probleme

Ja, die Olga-Geschichte ist auch für mich ein Durchhänger - schade.

Zitat von Lost

Im Kapitel in dem von der Reise nach Paris die Rede ist, erwähnt Stolz, dass es sich in drei Wochen von Sankt Petersburg nach Amerika reisen lässt. Habt ihr eine Idee, wie sich das zu dieser Zeit machen ließ?

Per Schiff, wie sonst? :breitgrins:

LG

Tom

Zitat von Sir Thomas

Per Schiff, wie sonst? :breitgrins:

War das zu dieser Zeit in 3 Wochen zu machen? Durch die Ostsee, Skagerrak, Nordatlantik? Die Auswandererschiffe brauchten von Deutschland aus Monate.
Vielleicht beruht ide Aussage aber schon auf Dampfschiffen.

http://wissen.spiegel.de/wisse…ch%20Amerika&top=Lexikon:

"So lag die durchschnittliche Reisedauer nach New York an Bord eines Segelschiffes zwischen 29 und 77 Tagen."

Zitat von Lost

War das zu dieser Zeit in 3 Wochen zu machen?

Eventuell hat Stolz die Zeit ein wenig "verkürzt", um Oblomow zu motivieren ...

Tom

Zitat von Jaqui

Das ist möglich denn drei Wochen sind schon ein wenig kurz.

Zu Olga und Oblomow: Am liebsten würde ich Oblomow nehmen, schütteln und ihn fragen ob er nicht ganz dicht ist. Da ist ein nettes Mädchen, das etwas will von ihm und was macht der Herr der Schöpfung: Zerstört alles! Der Typ macht mich mittlerweile krank und dieser schwulstige Liebesbrief, dass er ganz unten liegt und sie noch immer über ihn schwebt war dann die Krönung des Kitsch.
Ich hoffe das Buch wird wieder besser, denn den Start der Romanze zu lesen, fand ich ganz okay, aber jetzt geht mir O. mit seiner Nerverei und dem Herumgeheule, dass ihn Olga gar nicht lieben kann, nur mehr am Geist.

Katrin

Sir Thomas: könnte so sein. Stolz ist ein gewitzter Mann.

Nicht ganz unerfahren mit dem Frauenbild des 19. Jahrhunderts, gelingt es mir jedoch immer wieder kaum, unamüsiert die Geschichten zu betrachten. Mir kommen bei diesen Schilderungen einer sich anbahnenden Romanze häufig Filme über Verhaltensforschung bei Tieren in den Sinn, in denen die skurrilen Anstrengungen der werbenden Geschlechter nicht ohne Komik sind, besonders in Verbindung mit den verbindlichen Konventionen der höheren Gesellschaft.

Es gibt jedoch auch das zeitlose Element, und wie könnte man einem Mann nicht besser aus seiner Lethargie reißen als mit einer Frau? Wir wissen aus den ersten Kapiteln, dass Oblomow Frauen gegenüber Abneigung zeigt, wir kennen seine Geschichte nicht, soweit sie die Liebe und das Geschlechtsleben betrifft. Wir können aber annehmen, dass er als Mann über Dreißig, wenigstens einige Erfahrung besitzt. Mit Olga bekommt er nun eine mutige, unkonventionelle Frau zu Gesicht, die schnell seine Schwächen erkennt, sie liebenswürdig findet und so klug ist eine Rolle zu übernehmen, die vorher Stolz gespielt hat. Oblomow ist in dem Dilemma, dass seine äußeren Umstände nicht gerade reizvoll sind und geändert werden müssen. Er darf Olga vorläufig nicht zu nah an sich heran lassen um sie nicht abzuschrecken. Das zieht sich durch die ganze Geschichte. Olga zieht immer so vorsichtig am Faden, dass bei Oblomow keine richtigen Hemmungen entstehen. Jedenfalls führt die aufkommende, durch Olga genährte, Euphorie zu Aktivitätsschüben, die ich ihm vorher nicht zugetraut hätte. Pläne werden, wenigstens ansatzweise umgesetzt, Zweifel überwunden. Einiges an Oblomows Verhalten erscheint mir aber auch depressiv und hysterisch zu sein. Mein Eindruck ist jedoch, die verzweifelnden Gedanken treten dann erst auf, wenn man ihm die Überforderung abnehmen kann. Olga hilft ihm aber auch da wieder auf die Füße. Es ist natürlich, dass ein Antrag folgen muss, es ist natürlich, dass Olgas Einwilligung nun die bedeutenden Probleme wieder ans Tageslicht bringt und es ist natürlich, dass Oblomow nun erkennt, dass ein Gebirge zu überwinden ist, gegen seine Natur, gegen seinen Erfahrung.

Fasse ich meinen Eindruck zum inhalt der Romanze zusammen, soweit ich sie gelesen habe, komme ich zu einem anderen Schluss, als Katrin. Sollte sich hier auch die Geschlechtsparspektive zeigen? :zwinker:
Gontscharow macht hier aus O. keinen Pfau und keinen Trottel, er macht ihn zum Durchschnittsmann, einen, den sich heute Frauen ein paar Jahre gefallen lassen um ihn dann vor Glotze zu setzen. Gonscharow meidet alles Triviale, wie es sich so leicht in Geschichten dieser Art einschleicht. Oblomows Flehen, Olgas Stolz lassen sich ernst nehmen. Olgas Freiheiten lassen mich sie bewundern.

Die Romanze kommt mir wieder wie eine eigenständige Geschichte vor. Man erkennt bei Oblomow nicht mehr die extreme Haltung des ersten Teils. Stolz und die Ortsveränderung hatte eine heilende Wirkung, wenigstens vorläufig und äußerlich. Was man über das Vorher wissen muss, ließe sich in wenigen Sätzen sagen. Abgesehen von den detailliert geschilderten Gesprächen der beiden Liebenden, den philosophischen Diskursen über Liebe und verliebt sein, kommt für mich jetzt auch Spannung in die Geschichte. Es lässt sich ahnen, dass Gotscharow noch Fallstricke ausgelegt hat (es sind noch viele Seiten) und ich bin in Versuchung auf die letzten Seiten zu blättern, um gleich zu erfahren, ob wieder der Gärtner der Mörder ist.

@Katrin:
Es gibt große Dichterinnen und Dichter, die Liebesbriefe schreiben konnten, die ohne Kitsch sind und doch voll Gefühl. Aber wollen wir das auch von O. oder von uns verlangen?
Die Filmszenen, in den die sorgfältigen Bündel der Liebesbriefe ins Kaminfeuer fliegen, sie werden den meisten Liebesbriefen gerecht. :breitgrins: