Hallo zusammen!
Auch in Kapitel 3 bleibt Montaigne recht blutig - und immer noch recht weit von sich und seinem eigenen Leben entfernt. Ich hatte das irgendwie anders in Erinnerung. Die Art und Weise, wie er innerhalbt eines Themas ab- und zuschweift, erinnert mich sehr an Burton.
Grüsse
Sandhofer
Tach auch.
Im Nachwort schreibt Stillet ja Montaigne hätte das auch nicht gemacht und zitiert Montaignes Begründung hierzu. Die Reclam-Auswahl hat Quellenangaben. Englische Übertragung von Charles Cotton ebenfalls, (zumindest) hier in digital: http://www.gutenberg.org/etext/3600
Hallo zusammen!
Zitat von "xenophanes"Ich sehe darin eine Strategie: Wie schon erwähnt, bedient er sich seiner Bibliothek und der damals klassischen Literatur.
Hm, ja. Bedenkenswert.
Zitat von "xenophanes"Nebenbei bemerkt: Mich stört es extrem, dass in meiner Ausgabe keine Quellenangaben zu den Zitaten sind! Hat jemand eine Ausgabe, in der diese Zitate belegt sind?
Meine ist noch - Du weisst ja :smile: - beim Buchbinder. In der On-line-Ausgabe habe ich nicht weiter darauf geachtet, glaube aber nicht, dass die Zitate belegt sind.
Zitat von "xenophanes"Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass Montaigne Burtons "The Anatomy of Melancholy" nicht mehr gekannt haben kann, aber das wisst ihr ohnehin. Habe mir kürzlich die englische Neuausgabe gekauft, aber noch nicht gelesen. Das wäre doch auch eine nette Leserunde.
Ich habe Burton gerade gelesen. Deshalb kommt er mir ja auch immer wieder hoch :zwinker: . Obwohl ich glaube, dass wir in der Linie Montaigne - Burton - Moritz die Ahnherren der modernen Selbstbespiegelung (sprich: Psychologie und Psychoanalyse) vor uns haben, und dies als Thema sehr interessant finde, würde ich einer Burton-Leserunde allenfalls von weitem zugucken.
Grüsse
Sandhofer
Mahlzeit!
noch zu I,2: Seiner Ansicht nach sind auch "positive" Gefühle mächtiger als rationales Denken, er führt hier auch Errektionsstörungen an und ist sich sicher, jeder gleichsam schön geschmückte Augenblick ist nur Mittelmaß.
Hallo zusammen!
Die Seele erschafft sich ein Objekt des Hasses oder der Liebe, wenn kein geeignetes existiert. Wiederum garniert mit Exempeln aus der Geschichte. Manchmal weiss ich nicht, ob Montaigne mit seinen Beispielen die menschlichen Taten nun kritisieren oder einfach demonstrieren will ...
Grüsse
Sandhofer
Hallo zusammen!
Kriegsführung: Darf der Heerführer einer belagerten Stadt aus der Stadt, um zu verhandeln? Von den alten Römern, die den Feinden Zeit und Ort eines Angriffs bekannt gaben, bis in seine Gegenwart.
Ein in Anbetracht der heutigen Kriegsführung eher zeitbedingtes Kapitel, wenn man davon absieht, dass die Offenheit und Ehrlichkeit der alten Römer offenbar immer mal wieder als positive Beispiele dienen.
Grüsse
Sandhofer
Hallo zusammen!
Das 6. Kapitel gehört zum fünften: Man kann sich im Krieg nicht auf abgeschlossene Verträge verlassen und schon gar nicht darauf, dass während den Vertragsverhandlungen ein Waffenstillstand wirklich eingehalten wird. Regeln der Kriegsführung, für deren Einhaltung Montaigne eigentlich ist, deren Nichteinhaltung er aber immer schon voraussieht.
Montaigne ist ein ausgezeichneter Kenner der menschlichen Psyche. Allerdings frage ich mich, was - ausser dem konsequenten Rückzug ins Private - bleibt einem solchen zu tun übrig?
Grüsse
Sandhofer
Zitat von "sandhofer"Hallo zusammen!
Montaigne ist ein ausgezeichneter Kenner der menschlichen Psyche. Allerdings frage ich mich, was - ausser dem konsequenten Rückzug ins Private - bleibt einem solchen zu tun übrig?
Sandhofer
So hat er es ja nicht gemacht.
Er war zwischendurch immer wieder unterwegs, die große Italienreise, das Bürgermeisteramt, er hat es wohl eher pragmatisch gesehen -
Pflichterfüllung, wie sie eben sein muss, und das Private, wie es eben geht.
Seine Kenntnis menschlicher Psyche hat er durchaus auch genutzt, wenn das nötig war.
Zitat von "sandhofer"Hallo zusammen!
Schön, wie Montaigne - in der Vorrede an den Leser! - betont, dass sein Werk keine Zweck verfolge que domestique et privée. Eine überaus moderne Haltung des Autors zu seinem Werk und zum Publikum, wie ich meine.
Sandhofer
Naja.
Was mir bei der Lektüre immer wieder auffiel, war dieses Betonen keiner besonderen Kenntnisse, keine besonderen Gaben zu besitzen etcetera, das werdet ihr auch noch merken.
Dabei wusste der natürlich ganz gut, was er konnte.
Kommt mir, genau wie dieser Satz in der Vorrede, als gezieltes Understatement vor, bzw. ich hatte öfters den Eindruck, er überzieht es ins Satirische.
Bzw., Monsieur Montaigne schreibt keineswegs immer so klar, wie es sich liest. Wenn er es für angebracht hielt, bspw. bei Politica, hat er verschleiert, bzw. sich diplomatisch ausgedrückt.
Und auch sonst hatte ich manchmal den Eindruck, er will mich in die Irre führen.
Hallo zusammen!
Zitat von "Leibgeber"Er war zwischendurch immer wieder unterwegs, die große Italienreise, das Bürgermeisteramt, er hat es wohl eher pragmatisch gesehen -
Oder zynisch? Manchmal habe ich den Eindruck, einen leisen Zynismus feststellen zu können. Aber noch bin ich nicht weit genug im Text ...
Generell stelle ich fest, dass trotz (oder wegen?) der grossen Klarheit, mit der Montaigne schreibt, sich mir der Text ein bisschen verweigert :rollen: .
Grüsse
Sandhofer
Zitat von "sandhofer"Hallo zusammen!
Generell stelle ich fest, dass trotz (oder wegen?) der grossen Klarheit, mit der Montaigne schreibt, sich mir der Text ein bisschen verweigert :rollen: .
Das geht mir auch so. Ich halte das aber für normal.
Da liegen locker so 400 Jahre zwischen.
In das Riesenwerk eines Menschen aus so anderer Zeit einzutauchen, ist schwer.
Ich halte es für schwieriger, in die Gedankenwelt der Frühen Neuzeit einzutauchen, als bspw. in die des 18./19. Jahrhunderts.
Und ich denk eben, dass die Klarheit manchmal nur vordergründig ist.
Der war nicht nur der Denker im Turm.
Der war ein geriebener Diplomat und Politiker.
Der kannte Machiavell.
Bei mir hat es auch schlichtweg mit Defiziten zu tun, im historischen Wissen, insbesondere, weil ich von antiker Literatur nicht sehr viel kenn.
Seit ich die Biographie durchhab, versteh ich aber (beim 2ten Lesen also) einiges besser.
Leibgeber
Hallo zusammen!
Zitat von "xenophanes"Welche Übersetzung? Mit der neuen von Stillett habe ich kein Problem, finde ich sehr gut lesbar.
Mit dem Original!
Zitat von "Leibgeber"Das geht mir auch so. Ich halte das aber für normal.
Da liegen locker so 400 Jahre zwischen.
In das Riesenwerk eines Menschen aus so anderer Zeit einzutauchen, ist schwer.
Ich halte es für schwieriger, in die Gedankenwelt der Frühen Neuzeit einzutauchen, als bspw. in die des 18./19. Jahrhunderts.
Das stimmt schon. Aber mit Burtons The Anatomy of Melancholy hatte ich das Problem nicht. Und das ist auch so ein Monster an Umfang und Gelehrtheit, und auch nur rund 40 Jahre jünger.
Nein, Montaigne kommt mir vor wie eine Riesenkletterwand aus fugenlos verlegten Marmorblöcken. Die unterschiedlichen Blöcke sind leicht erkennbar, aber ich finde keinen Riss, wo ich hinter die Oberfläche komme.
Zitat von "Leibgeber"Und ich denk eben, dass die Klarheit manchmal nur vordergründig ist.
Der war nicht nur der Denker im Turm.
Der war ein geriebener Diplomat und Politiker.
Hm, ja, daran mag es (mit) liegen. Obwohl ich den Macchiavelli als solchen leicht zu lesen fand.
I, 7:
Die Absicht zählt, nicht die Ausführung
Zum ersten Mal hatte ich den Eindruck, den Autor ein bisschen zu fühlen. Vielleicht, weil diese Einstellung heute so allgemein geworden ist: "Er hat sein Bestes gegeben."
Und die Ehre, die auch nach seinem Tod dem Menschen noch wichtig genug sein sollte, um nicht von den Nachkommen Dinge zu verlangen, die man selber zu Lebzeiten zu leisten nicht imstande oder gewillt war.
Grüsse
Sandhofer
Tach.
Im Vorwort der Reclam-Ausgabe geht der Herausgeber Arthur Franz mit dir, Leibgeber, in allen Punkten der Einschätzung zusammen und schreibt weiterhin, der Turm sei seine Zuflucht während gleichsamer Zwangspausen gewesen, wenn also der politische Boden zu heiß geworden ist, für ihn, der aus der bürgerlichen Oberschicht kam, wo man Anhänger des zentralistischen Königtums war.
Meinte das mit Machiavelli nicht abwertend, in I,1 fehlt aber diese rein machtpolitische Überlegung, was mich also verwirrt hat - natürlich verfehlt das schon allein den Aspekt, dass die Historien nicht eigentlicher Inhalt seiner Schrift sind. (Nebenbei würde meine Schlussfogerung natürlich auch diesen Alexander abwerten.)
Hallo!
Zitat von "sandhofer"Mit dem Original!
Ich erblasse vor Neid :zwinker:
Ich habe diesmal weniger "Anlaufschwierigkeiten" als bei den letzten Lektüren, was ich entweder auf die Übersetzung oder auf die bisherigen Lektüren zurückführe.
CK
Hallo zusammen
Sokratische Ironie konnte ich noch nicht feststellen, bin aber auch erst im 8. Kapitel von Buch I.
Hier, wo er sich gegen Müssiggang ausspricht, wird Montaigne zum ersten Mal persönlich, wenn ich mich nicht irre. Und somit ein bisschen fassbarer für mich.
Grüsse
Sandhofer
