Beiträge von rezk

Hallo,
auch im zauberberg von thomas mann wird sich mit parapsychologie beschäftigt (gläserrücken). Dies soll auch in dem Freundeskreis, zu dem Kafka, Brod, Werfel (?) gehört hat, eine Zeit praktiziert worden zu sein, eine solche Szene kommt z.B. auch im Abituriententag vor.

gruss, rezk

Edit: Tolstoi verwendet das Motiv auch in "Anna Karenina"

Zitat von "alpha"

Weshalb er davon ausgeht, dass die Individuen kein Interesse an der Existenz schöner Dinge (oder eben "Gegenstände") haben sollten, ist mir unverständlich, aber dies hiesse ja, die Grundlagen des Gebäudes anzugreifen...

Hallo, ich glaube, Kant hat mit dieser "interessenlosen" Betrachtungsweise eher gemeint, dass man den Gegenstand interessenlos betrachten muss, als vergröbert ausgedrückt: unparteiisch.
Ein Urteil, dem noch ein persönliches Interesse beigemischt ist, ist keine reines ästhetisches Urteil.
MFG, Rezk

hallo,
entschuldigung, aber ich hatte gestern leider wenig zeit. ich habe im netz eine "einigermaßen" seriöse zusammenfassung von kritik der urteilskraft gesehen, die u.a. zeigt, dass "schönheit" doch nicht unbedingt subjektiv ist.

gruss

Zitat

Kant beschäftigte sich in dem, von uns behandelten Abschnitt aus der ,,Kritik der reinen Urteilskraft`` mit der Ästhetik. Ästhetik ist die Betrachtung des Vorganges in einem Menschen, an dessen Ende das Urteil ,,schön oder nicht schön`` über einen betrachteten Gegenstand gefällt wird. Wie in seinen beiden vorausgegangenen Werken (Kritik der reinen Vernunft und Kritik der praktischen Vernunft) will Kant auch in der Kritik der Urteilskraft beweisen, das synthetische Urteile apriori möglich sind.

Seine erste Setzung, auf der sein Gedankengebäude ruht, ist, dass ,,das Wohlgefallen, welches das Geschmacksurteil bestimmt, [...] ohne alles Interesse`` (Kant, Kritik der Urteilskraft, Reclam, S.69 Z.1 - 3) sei, denn man müsse die Vorstellung eines Gegenstandes als schön empfinden können, ohne ein Interesse an der Existenz des Gegenstandes zu haben. Weiterhin werde beim Geschmacksurteil über das Schöne die Vorstellung des zu beurteilenden Gegenstandes nicht einem Begriff untergeordnet. ,,Denn von Begriffen gibt es keinen Übergang zum Gefühle der Lust oder Unlust`` (Kant, K. d. U., S.81, Z.6,7) So bleibe die Grundlage des Urteils subjektiv. Nun zum Vorgang des Urteilens: Kant setzt in jedem Menschen zwei Erkenntniskräfte voraus, die Einbildungskraft ,,für die Zusammensetzung des Mannigfaltigen der Anschauung``(Kant, K. d. U., S.90, Z.21,22), welche die Sinneseindrücke sammelt und den Verstand ,,für die Einheit des Begriffs, der die Vorstellungen vereinigt`` (Kant, K. d. U.,S.90,Z.22,23) welcher als logisches, ordnendes Element Einheit in die vielen Eindrücke bringt. Aus dem freien Zusammenspiel dieser beiden Kräfte (frei = nicht zu einem bestimmten Begriff führend, um das ästhetische Urteil von dem Moralischen abzusetzen, letzeres beruht auf einem bestimmten Begriff) an der Vorstellung eines Gegenstandes, könne ein Gemütszustand der Harmonie resultieren, welcher wiederum ein Gefühl der Lust bedinge. Dieses Gefühl der Lust (oder Unlust im ,,unharmonischen`` Fall) sei der Bestimmungsgrund für das Urteil über das Urteil über das Schöne.

Hieraus zieht Kant nun mehrere Schlüsse. Das Urteil über das Schöne müsse allgemeingültig sein, da im Urteil erstens alles Privatinteresse des einzelnen Subjektes ausgeschlossen sei und zweitens Verstand und Einbildungskraft in jedem Menschen vorhanden seien, somit hätten alle Menschen die Möglichkeit zum gleichen Urteil zu kommen. Da die Grundlage des Urteils eine subjektive bleibe, sei es auch nur eine subjektive Allgemeingültigkeit. ,,Schön ist das, was ohne Begriff allgemein gefällt.`` (Kant, K. d. U., S.93, Z.21,22) Auch seine Frage ob synthetische Urteile apriori möglich wären, wäre hiermit beantwortet - sie sind möglich, denn das synthetische am Urteil über das Schöne ist die Zusammensetzung der Sinneseindrücke durch Verstand und Einbildungskraft, während diese beiden apriori, d.h. in jedem Menschen vorausgesetzt sind. ,,Es ist ein empirisches [ = auf Sinneseindrücken beruhendes] Urteil: dass ich einen Gegenstand mit Lust wahrnehme und beurteile. Es ist aber ein Urteil apriori: dass ich ihn schön finde, d.i. jenes Wohlgefallen jedermann als notwendig ansinnen darf.`` (Kant, K. d. U., S. 207, Z. 2 - 7)

Zu Kants großem Verdienst gehört, dass es ihm gelang die zwei großen philosophischen Strömungen seiner Zeit, die rationalistische Schule (Betonung der Verstandesleistung, Wahrnehmung als Täuschung) und die empiristische Schule ( alles Denken baut erst auf Wahrnehmung auf) zu verbinden. Dies zeigt sich auch in seiner Ästhetik, denn weder der Verstand noch das Empfinden werden in seiner Betrachtung vernachlässigt. In seiner Ästhetik rettet er die Beurteilung der Schönheit vor der Beliebigkeit der Auslegung indem er den Anspruch der Allgemeingültigkeit des ästhetischen Urteils herleitet.

Probleme bereiten allenfalls seine Setzungen. Wenn ich im Urteil über das Schöne kein Interesse an der Existenz eines Gegenstandes haben darf, darf ich überhaupt nicht urteilen wollen, denn das Urteil setzt die Vorstellung von dem zu beurteilenden Gegenstand voraus und die Vorstellung ist nur möglich, wenn der Gegenstand überhaupt existiert. Sobald ich also ein Urteil über das Schöne fällen will, kann es für mich gar nicht mehr schön sein.

Weiterhin setzt Kant den Verstand für das Ordnen der Sinneseindrücke in jedem Menschen voraus. Nun braucht man für dieses Ordnen, aus dem nach Kant die Lust oder Unlust als Bestimmungsgrad des ästhetischen Urteils entspringt, mehr als nur den, jedem Menschen angeborenen Verstand. Nehmen wir als Beispiel Schönbergs Kompositionen in der Periode der Zwölftontechnik. Es ist zugegebener Maßen eine ,,Kopfmusik``, alle uns bis dahin bekannten musikalischen Floskeln harmonischer Art sind aufgelöst. Für den, nur an klassische Harmoniefolgen gewöhnten Hörer ist es ein bloßes Sammelsurium zusammenhangloser Töne, es wird ihm nicht möglich sein die Ordnung in diese Sinneseindrücke zu bringen, die für Kant maßgeblich für die Empfindung für Schönheit ist. Jemand der die Regeln der Zwölftontechnik kennt, und auch fähig ist diese Zusammenhänge beim Hören zu erkennen, wird diese Musik als schön empfinden können. Auch angelerntes Wissen, nicht nur Verstand, ist Bedingung zum Erkennen der Zusammenhänge der Ordnung. Angelerntes Wissen ist allerdings nicht in jedem Menschen gleich voraussetzbar.

So überträgt sich der Zweifel an den beiden Begründungen für die Allgemeine Gültigkeit des ästhetischen Urteils (am interesselosen Wohlgefallen und an den gleichen Vorraussetzungen in jedem Menschen) auch auf den Anspruch der Allgemeingültigkeit selbst.

Ich persönlich habe Respekt vor Kants gedanklicher und logischer Klarheit, auch wenn diese sich nur bedingt in seinem Satzbau widerspiegelt. Dass man eine Theorie immer angreifen kann, wenn man Grundvoraussetzungen, die diese Theorie macht, bezweifelt, ist keine Neuigkeit - in sich ist Kants Gedankengebäude jedoch, soweit ich es kenne (und das ist bestenfalls der Eingangsbereich), sehr differenziert und stimmig.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.rossleben2001.werne…doku/kurs74web/node8.html

Zitat von "Gretchens Freund"

Kurz und gut: Was ist Schönheit?

==> Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft

Hallo

Mich interessiert eure Meinung zu Thomas Bernhard. Wieviele habt ihr schon gelesen /wieviele kann man lesen, ohne dass es langweilig wird? Mögt ihr lieber seine früheren oder seine späteren Werke?

Ich habe bisher seine "Auslöschung", "Die Ursache: Eine Andeutung", "Beton" gelesen und lese gerade "Korrektur". Aber irgendwie wiederholen sich seine Motive sehr oft, vergleicht man zb. Auslöschung und Korrektur. (Einfallslosigkeit des Autors??). Ich hab das Gefühl, wenn man ein Werk gelesen hat, kennt man alle.

Bin gespannt auf eure Antworten

Gruss,
Rezk

Danke!
Genau was ich gesucht habe....

Hallo
Weiss jemand, ob es im Internet ganz zufällig eine Personenübersicht für Tolstois "Krieg und Frieden" gibt, in meiner Ausgabe des Buches ist leider keine vorhanden und das Buch scheint doch eine bitter nötig zu haben.....

Vielen Dank im voraus,
MFG,
REZK

leider (noch) nicht, habe ihn aber vor, vielleicht nächstes jahr oder so zu lesen. dachte nur, du fragtest allgemein...
habe von wassermann nur gehört, dass er sich im Thema ziemlich verloren hat und in seinen Romanen unheimlich abgeschweift ist, sodass seine romane eine zeitlang überhaupt als unlesbar galten (hab ich vor einiger zeit in einem literaturlexikon gelesen, wiegesagt, gelesen habe ich selbst von ihm noch nichts)...

Meiner Meinung nach ist der schönste Krimi: "Die Brüder Karamasoff" von Dostojewski, zum einen ist der Krimi wirklich unheimlich spannend (ich war so gefesselt, dass ich manchmal das buch erst um 2:30 aus der Hand gelegt habe...) und dann ist er auch philosophisch und psychologisch tiefgehend, v.a. in den philosophischen fragen, die er aufwirft.

Hallo,
Mich würde interessieren, wo Ihr die Grenze zwischen Trivial- und Hochliteratur zieht (in Amerika wird ja im Allgemeinen nicht nur in diese beiden Kategorien eingeteilt, sondern es gibt nochmals eine Unterscheidung zwischen hochwertiger und minderwertiger Trivialliteratur) ? Welche Kriterien sind zur Beurteilung hinreichend?
Ich hätte zum Beispiel Probleme, wie Fallada oder Torberg einzuordnen sind. Oder Hesse? Spoerl?

Ich bin auf eure Meinungen gespannt.
MFG, Rezk

Hallo
welches hauptwerk von dostojewskij außer seinen brüder k. lohnt sich am meisten: "die dämonen", "der idiot", "schuld und sühne"??? danke im voraus.
MFG Rezk

Zitat von "Thomas"

3. Friedrich Nietzsche - Also sprach Zarathustra

Die Theorie und Praxis vom Übermenschen - Hochinteressant, in einer ungemein klaren und präxisen Sprache geschildert, auch wenn in dieser Sprache teilweise ein ziemlich grotesk anmutender Schwachsinn dargelegt wird.

Wenn man fragen darf, wie hast du das Buch gelesen, an einem Stück sehr viel oder über längere Zeit verteilt?
Ich habe es nämlich gestern auch angefangen zu lesen und zwar relativ schnell und habe dann festgestellt, dass ich ihn nicht wie einen Roman in kurzer zeit lesen kann, da er mich so einfach überfordert, sondern viel mehr zeit zum reflektieren benötige.....
Aber die Sprache ist wirklich etwas besonderer, glasklar und doch bildhaft poetisch....

Zitat von "Hubert"

PS: Davon abgesehen glaube ich nicht, dass die Zahl der Deutungsmöglichkeiten etwas über die Qualität von Literatur aussagt.

Da hast du sicher recht.
Ich glaube, dass kafka einen höheren künstlerischen wert hat las hesse, da er vielschichtiger ist, eine meiner meinung nach klarere sprache hat und ähnlich einer parabel zeitlos ist.
Wie Dieter E. Zimmer über das Schloss sagt: "Wenn alle großen bücher sonderfälle sind, wie benjamin sagt, die eine gattung begründen oder auflösen, ist "das schloss" mehr als ein großes buch: so sehr ein sonderfall, daß es selbst eine gattung nicht auflöst und nicht begründet, eine gattung für sich"

mfg, rezk

ich mag hesse nicht besonders, bis auf das glasperlenspiel, das ist von der idee meiner meinung nach einer der interessantesten und vielseitigsten entwürfe, kafka ist mein lieblingsautor, von dem ich ohne ausnahme jedes werk mag (bis auf "der verschollene", hab ich noch nicht gelesen), hesse will glaube ich eher lebenshilfe geben und bietet unter dieser erzählerischen ebene, so finde ich, deutlich weniger als kafka (man betrachte zb nur seine symbolik, auch atmosphärisch ist kafka an dichte kaum zu überbieten).

Während es zu kafka unzählige deutungsmöglichkeiten gibt (siehe die sekundärliteratur) bietet sich bei hesse meist nur eine, wirklich überzeugende an.
Ist aber nur meine meinung

mfg, rezk

hallo
ich stelle mich auch mal vor, lese seit einem halben jahr ungefähr sporadisch mit und finde die diskussionen immer ganz interessant.
ich bin 19 jahre alt, schüler und beschäftige mich seit dreieinhalb jahren mit "klassischer" literatur und musik.
lieblingsbücher:
-die ursache: eine andeutung (thomas bernhard)
-das schloss, der prozess (kafka)
-jakob von gunten (r. walser)
-die brüder karamasoff (dostojewski)

lieblingskomponist:
-bach

mfg, rezk

Also, erstmal danke an alle, die mir die brüder karamasoff empfohlen haben, ich bin gestern fertiggeworden und es ist auf jeden fall das spannendste buch, das ich gelesen habe und auch die philosophischen hintergründe der brüder haben sehr zum nachdenken aufgefordert.
werde das buch auf jeden fall in zwei, drei jahren noch einmal lesen....

Bei mir waren auf jeden Fall Höhepunkte:
Thomas Bernhard: Die Ursache: Eine Andeutung
Elias Canetti: Die Blendung
Thomas Mann: Der Zauberberg

Ich lese gerade Dostojevskijs "Die Brüder Karamasoff"- eines der besten Bücher die ich bisher gelesen habe, spannend und doch auch psychologisch und philosophisch unheimlich interessant (danke schon mal an nightfever für den tipp!!), zusätzlich lese ich das zweite mal Döblins "Berlin Alexanderplatz" und außerdem Hebbels "Schatzkästlein des rheinischen Hausfreundes"

danke sandhofer, die ausgabe riecht stark nach gekürzt, werd sie wohl auf dem flohmarkt verkaufen und mir eine richtige, unbearbeitete kaufen. Hatte mich schon über ein günstiges Schnäppchen aus der Mittelstandshilfe gefreut...

steht leider nicht drin, nur das "Volksausgabe 1950" und die geringe Seitenzahl bei nicht allzu kleinem schriftbild hat mich stutzig gemacht.
habe nicht wirklich lust, einen gekürzten roman zu lesen...

aber danke für deine bemühungen, nightfever